Справа № 534/528/23
Провадження №3/534/197/23
03 травня 2023 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
10.02.2023 близько 09 год 00 хв ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру по відношенню до батька ОСОБА_3 , а саме сварку в ході якої ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що мало завдати шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_3 .
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,ОСОБА_2 у судове засідання не з'явивсяпро причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, обов'язковою законодавцем не визначена, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.
Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
Винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , його вік і стан здоров'я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника, з огляду на вимоги ст.34, ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Ю. Морозов