Справа № 530/533/23
Номер провадження 3/530/191/23
04.05.2023 м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області О.В.Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , українця, не працює, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності раніше притягався 29.04.2023 за ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 121, ч.6 ст. 121,-
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 квітня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Зіньків, вул. Беївська, буд. 16, гр. ОСОБА_1 керував т.з. YAMAHA СТ будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою органу ДВС від 18.06.2020 ВП№62077873, правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП був складений під час тієї ж зупинки т.з., під час якої щодо нього була складена постанова за ч.2 ст. 126, у звязку з чим відсутня повторність вчиненого адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29 квітня 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Зіньків, вул. Беївська, буд. 16, гр. ОСОБА_1 керував т.з. YAMAHA СТ будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою органу ДВС від 18.06.2020 ВП№62077873 (а.с.1), при цьому працівником поліції було зазначено, що дане правопорушення вчинене повторно протягом одного року та на підтвердження цього посилається на постанову БАД №145685 (а.с. 4). З дослідження постанови БАД №145685 вбачається, що гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2, ст. 121 ч.3, ст. 121 ч.6 КУпАП та на нього було покладено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. При цьому що у постанові працівника поліції Ярошенка І.М. БАД №145685 що у протоколі працівника поліції Ярошенка І.М. який надійшов на розгляд до Зіньківського районного суду зазначено дату та час зупинки транспортного засобу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - одні і ті ж, а саме - 29.04.2023, 18 год. 20 хв., з цього можливо зробити висновок, що протокол ААБ №008316 відносно особи ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП складений складений за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126, за яке ОСОБА_1 був притягнутий в цей день, в цей час, під час цієї ж зупинки транспортного засобу (а.с.4).
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Саме поняття повторності вчинення адмінправопорушення на переконання головуючого судді в даному випадку відсутнє, оскільки адмінматеріали як першочерговий так і повторний були складені під час однієї зупинки т.з., іншої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за останній рік, крім постанови БАД №145685 до матеріалів не додано, так як і не згадано про це в протоколі про адмінправопорушення ААБ №008316.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено факт повторного притягнення до адмінвідповідальності протягом року ОСОБА_1 ..
Отже, можливість отримання додаткових даних у справі вичерпана, а складений протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам закону і не може бути взятий до уваги судом як доказ вчинення правопорушення, позаяк за презумпцією невинуватості, який закріплено у ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходе до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя - Ситник О.В.