Справа № 524/2431/23
Провадження № 1-кс/524/895/23
04 травня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000602,
встановив:
До слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся представник Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зроблено передчасні висновки щодо дійсних обставин кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству, досудове розслідування є однобічним, не надано оцінки отриманим доказам, не проведено необхідних експертиз.
У судове засідання представник скаржника не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.
Слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився , про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Постановою слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.03.2023 було закрито кримінальне провадження, внесене 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У постанові про закриття кримінального провадження, внесеного 21.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000602, слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на те, що у справі було проведено 10 будівельно-технічних експертиз та 9 будівельно-оціночних експертиз, відповідно до яких експертам не вдалось встановити можливі технічні причини пошкоджень та руйнувань будівель та наземних конструктивних елементів споруд резервуарів та показники фізичного зносу. Також експертом було вказано, що встановити ринкову вартість будівель та наземних конструктивних елементів станом на дату проведення дослідження визначити не представляється можливим. Кримінальне провадження необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Проте, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12020170000000602 від 21.12.2020, такі висновки слідчого є передчасними.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представником Харківського національного університету внутрішніх справ було подано слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення експертизи, яке було проігноровано слідчим. У клопотанні було зазначено, що головний недолік експертиз в тому, що експертами під час проведення експертиз, не здійснювався огляд резервуарів з середини, тобто там, де можна встановити, чи дійсно бочки були ржаві та протікали на момент їх списання та продажу та чи було у подальшому їх реконструйовано ТОВ «НВО «АВІА» (оскільки більша частина резервуарів знаходяться під землею і візуальний огляд ззовні є неможливим). Окрім того, у 2000 році комісія прийшла до висновку, що технічне обслуговування резервуарів і трубопроводів з дефектоскопією зварювальних швів з моменту вводу їх в експлуатацію не проводилось, всі резервуари і трубопроводи потребують зачистки від іржі та хімічного покриття, резервуари мають деформацію корпусів, та просадку фундаментів, експлуатація резервуарів припинена через їх течу, тобто доступ до резервуарів є та в експертів була можливість здійснити інструментально-візуальний огляд, визначити ступінь фізичного зношення горизонтальних підземних резервуарів, визначити технічні причини пошкоджень та руйнувань, визначити ринкову вартість підземних резервуарів, визначити ступінь фізичного зношення горизонтальних підземних резервуарів, встановити ринкову вартість будівлі насосної станції.
Отже, висновки експертів ґрунтуються на припущеннях, а не на дійсному обстеженні об'єктів. Оскільки у 2000 році вдалось встановити, що резервуари і трубопроводи потребують зачистки від іржі та хімічного покриття, резервуари мають деформацію корпусів та просадку фундаментів, їх течу, то це можливо встановити і на сьогоднішній день.
Слідчий суддя погоджується з позицію скаржєника про необхідність проведення нової експертизи, де експерту потрібно зробити візуально- інструментальний огляд резервуарів з середини та вказати, чи було здійснено зачистку та фарбування даних об'єктів (наприклад, вимірявши товщину металу резервуарів у різних місцях, визначивши наявність слідів зачистки металу, будь-якого механічного втручання тощо) чи дані об'єкти не були реконструйовано і вони весь час були у належному технічному стані та придатні до використання і відповідно процедура списання такого майна була незаконною.
Статтею 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей про вчинення достатніх слідчих (розшукових) дій в межах цього кримінального провадження для встановлення фактичних обставин справи та мотивів, з яких виходив слідчий, вказуючи на відсутність в діянні складу правопорушення.
Не вчинено всіх необхідних дій для встановлено розмір збитків завданих можливим кримінальним правопорушення, не проаналізовано отримані документи.
Відсутнє обґрунтування щодо наявності або відсутності умислу вчинення зазначеного злочину, оскільки суб'єктивна сторона вказаного злочину характеризується його наявністю.
Виходячи зі змісту ст. 11 КК України відсутність хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення вказує на відсутність злочину.
Проте, оскаржувана постанова слідчого не містить зазначених висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.
Виходячи з вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, а також аналіз наявності чи відсутності складу злочинів.
Отже, приймаючи 27.03.2023 року рішення про закриття кримінального провадження слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не вжив усіх передбачених чинним КПК України процесуальних заходів для повного, всебічного та об'єктивного розслідування обставин кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання зазначених вимог, передбачених ст. 91 КПК України, дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено всіх необхідних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
За встановлених обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2023 не відповідає вимогам КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000602 - задовольнити.
Постанову слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000602 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1