Справа № 378/78/23
Провадження № 2/364/82/23
03.05.2023 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Глазкової Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Володарка Київської області клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та заяви позивача, подані у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, зобов'язання спростувати поширену інформацію,
встановив:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 20.03.2023 року провадження у цивільній справі відкрито та вирішено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.04.2023 о 11 годині.
В судове засідання, призначене на 19.04.2023 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Також від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та у зв'язку з цим просив визнати явку позивачки у наступне судове засідання обов'язковою.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19.04.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача, визнано явку позивача у судове засідання обов'язковою, у зв'язку з цим оголошено перерву у проведенні підготовчого судового засідання до 03.05.2023 року о 10-й годині.
У судовому засіданні від 05.03.2023 позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, надавши письмові заперечення, у яких вказала, що неможливо на стадії підготовчого судового засідання закривати провадженняу справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, також посилалась на те, що відповідач не вибачилась за образи, викладені у скарзі та просила надати час для укладення мирової угоди, умовами якої було б зобов'язання ОСОБА_3 вподальшому не звертатись із скаргами на дії позивачки як посадової особи державної установи. Також подала клопотання про визнання явки обов'язковою відповідачки у наступне судове засідання та про повернення судового збору.
Представник відповідача підтримав раніше заявлене клопотання про закриття провадження у справі, просив у задоволенні заяв позивачки відмовити за їх необгрунтованості.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків, виходячи з наступного.
Клопотання про визнання явки відповідачки у судове засідання з метою її вибачення у судовому засіданні та можливості укладення мирової угоди, відповідно до якої остання зобов'яжеться у майбутньому не звертатись зі скаргами на дії позивачки як посадової особи не грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Заява про виклик у судове засідання відповідачки не містить жодного обгрунтування здійснення такого виклику, не конкретизоване, у ньому наводяться положення ст. 43,128,223,200 ЦПК України, які є аналогічним в ухвалі суду від 19.04.2023 про визнання явки обов'язкової позивачки з метою вирішення клопотання про закриття провадження у справі.
Доводи про реалізацію учасниками справи укладення мирової угоди не підтверджені жодними доказами, та на думку суду, свідчать про затягування розгляду справи, зокрема вони не обгрунтовані та не відповідають заявленим позовним вимогам, які не були змінені позивачем.
Посилання про те, що відповідачка повинна у мировій угоді зобов'язатись у подальшому не звертатись до відповідних органів зі скаргами на дії позивачки є неконституційними, такими, що порушують право останньої відповідно до ст. ст. 34,40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» та такими, що суперечать позовним вимогам.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Таким чином, заявлені клопотання позивача, у яких містяться вимоги про зобов'язання відповідачки вибачитись перед нею та у майбутньому не звертатись зі скаргами на дії позивачки, виходять за межі заявлених позовних вимог, а тому підлягають залишенню без задоволення.
Крім того, суд зауважує, що мирова угода із зобов'язанням відповідачки уподальшому не звертатись зі скаргами на дії позивачки не може бути затверджена судом, оскільки передбачає обмеження прав ОСОБА_3 та не буде відповідати вимогам ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З матеріалів позовної заяви, в редакції від 14.03.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує її конституційні права інформацію у абзацах 3,4,7,8 скарги відповідача до ГУПФУ у Київській області; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію відносно неї шляхом надіслання листа до ГУПФУ у Київській області з відкликанням скарги від 12.01.2023 з відповідним текстом; стягнути судові витрати з відповідачки.
Інших позовних вимог позивачем не заявлено, як і не уточнено позов під час проведення підготовчого судового засідання, про що було роз'яснено останній у судовому засіданні від 03.05.2023.
Аналізуючи заявлені позовні вимоги, суд доходить висновку, що відповідачем було самостійно виконано таку правову вимогу позивача як направлення листа до ГУПФУ у Київській області з ідентичним текстом, викладеним у прохальній частині позову, у якій остання просить визнати інформацію зазначену у скарзі за № 1084/8 від 12.01.2023 недостовірною, відкликає вказану скаргу, а отже у даному випадку відсутній спір про право.
Так, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв'язку із самостійним виконанням відповідачкою вимоги щодо відкликання скарги, у якій просила вважати інформацію недостовірною у повному обсязі, тобто і абзаци 3,4,7,8, предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, оскільки інших вимог до відповідача не було висунуто позивачкою, а тому між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, і суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.
Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про повернення суми сплаченого нею судового збору, яке підлягає до задоволення.
Як вбачається з дублікату квитанції № 0.0.2901000956.1 від 14.03.2023 року позивачем доплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн. та при зверненні до суду сплачено також 1073,60 грн, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.2842972793.1 від 02.02.2023 .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, позивачу слід повернути судовий збір відповідно до Закону у загальній сумі 2147,20 грн.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,
постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, зобов'язання спростувати поширену інформацію - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2147,20 грн. сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно квитанцій № 0.0.2901000956.1 від 14.03.2023 року та № 0.0.2842972793.1 від 02.02.2023.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Копію ухвали вручити учасникам справи.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.05.2023.
Суддя Ю. О. Глазкова