Справа № 161/4500/23
Провадження № 2/161/1908/23
02 травня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/4500/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду 23 березня 2023 року була залишена без руху.
Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 23 березня 2023 року. Позивачу за вихідним № 21278 від 23 березня 2023 року надсилалась копія ухвали про залишення її позову без руху.
29 березня 2023 року позивачем до суду подано заяву на виконання ухвали суду від 23 березня 2023 року.
Суд звертає увагу, що вимоги ухвали суду від 23 березня 2023 року позивачем виконані не були.
Відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 23 березня 2023 року позивача було зобов'язано подати до суду примірники нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Вимоги суду в цій частині є чіткими, зрозумілими та такими, що повністю ґрунтуються на положеннях статті 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Натомість, позивачем були вжиті заходи щодо викладення суду її власних довільних трактувань положень чинного законодавства, зокрема, положень статті 175 ЦПК України, та доведення до відома суду «смислу закону», згідно якого суд мав відкрити провадження у справі без дотримання положень статті 175 ЦПК України. За таких обставин, в суду повністю відсутні підстави вважати, що вказаною заявою позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 23 березня 2023 року.
При цьому, докази отримання позивачем самої ухвали суду від 23 березня 2023 року в суду були відсутні.
В подальшому, до суду повернувся конверт із відміткою ДП «Укрпошта» про причини невручення - за закінченням терміну зберігання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків заявником не отримано судову повістку.
Позивачу був наданий розумний строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 23 березня 2023. Однак, станом на 02 травня 2023 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 23 березня 2023 року. Позивачем умисно та принципово ігнорується обов'язок усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 23 березня 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 02 травня 2023 року позивачем умисно не усунуто недоліки та в порушення положень ч. 1 ст. 18 ЦПК України не виконано вимоги ухвали суду від 23 березня 2023 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Ковтуненко