Провадження № 33/824/2439/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України
ЄУН: 362/651/23 Суддя у І інстанції: Дорошенко В.М.
1 травня 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання адвоката Устенка Іллі Олександровича від імені ОСОБА_1 , викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2022 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 18 січня 2023 року о 10.10 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 37 км. керував транспортним засобом BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою, 21 квітня 2023 року авдокат Устенко І.О. безпосередньо до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке обґрунтоване тим, що рішення було прийнято без участі ОСОБА_1 , і про дане рішення ОСОБА_1 дізнався лише 14 квітня 2023 року, коли отримав копію постанови в канцелярії суду.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 6 лютого 2023 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
7 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (ас. 12).
7 лютого 2023 року ОСОБА_1 шляхом направлення смс-повідомлення повідомлений про день, час та місце розгляду справи на 17 лютого 2023 року (ас. 14). Окрім того, ОСОБА_1 викликався до суду і судовою повісткою, яка повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (ас. 15).
У подальшому ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи на 3 березня 2023 року на 10.50 год. як смс-повідомленням, яке не доставлено останньому (ас. 17), так і шляхом направлення судової повістки, яку останній отримав 19 лютого 2023 року (ас. 19). Окрім того, судом здійснено виклик до суду ОСОБА_1 шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду (ас. 18).
У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, він повідомлений про день, час та місце розгляду справи на 17 березня 2023 року на 10.45 год. шляхом направлення смс-повідомлення, яку останній отримав 3 березня 2023 року, судової повістки та здійснення відповідної публікації на сайті суду, а саме оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 (ас. 20-22).
Так чином, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про всі призначені судові засіданні, ігноруючи отримані ним повідомлення, до суду не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
17 березня 2023 року, з урахування того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи щодо нього, до суду не з'явився, будь-яких клопотань та заяв не подавав, суд, з дотриманням положень ст. 268 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , за результатами якого виніс оскаржувану постанову.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
21 квітня 2023 року апеляційна скарга, в якій зазначений апелянтом ОСОБА_1 та яка підписана адвокатом Устенком І.О., подана останнім поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Що стосується поновлення строку, то строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Будь-яких доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до суду з 17 березня 2023 року по 14 квітня 2023 року матеріали справи не містять, що свідчить про те, що ОСОБА_1 протягом майже одного місяця не вчинялося жодних дій для отримання будь-якої інформації про стан розгляду справи.
Окрім того, доводи, викладені у клопотанні про те, що ОСОБА_1 не знав про дату та час розгляду справи, а про прийняте рішення дізнався лише 14 квітня 2023 року, є непереконливими та спростовуються наведеними обставинами.
З огляду на викладене, враховуючи, що у клопотанні не наведено обставин, які свідчать про обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, а також не надано будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску такого строку, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 дізнатись про стан розгляду справи, зокрема, ознайомитись з прийнятим рішенням та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 березня 2023 року.
Окрім того, зі змісту договору № 320 про надання правничої допомоги від 18 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Устенком І.О. встановлено, що ОСОБА_1 доручає, а Адвокат приймає на себе доручення на представництво і захист прав та інтересів Клієнта у всіх органах, підприємствах, установах і організаціях, включаючи правоохоронні органи та суди, в кримінальному, цивільному та адміністративному процесах зі всіма правами, які надані позивачеві, відповідачеві, третій особі, зокрема, з правом підпису та пред'явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог. укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу, тощо (ас. 31). Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не уповноважував адвоката Устенка І.О. на представлення його інтересів у справі про адміністративне правопорушення, а, окрім того, на підписання від його імені будь-яких документів у даному провадженні (ас. 28-31). Відтак, апеляційна скарга подана неуповноваженою особою.
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 адвокатом Устенком І.О. підлягає поверненню останньому.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Клопотання про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі, поданій від імені ОСОБА_1 адвокатом Устенком Іллєю Олександровичем, на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2022 року- залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути адвокату Устенку І.О.
Матеріали справи повернути за належністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Васильєва М.А.