Справа № 759/13104/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2976/2023 Доповідач: ОСОБА_2
03 травня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 ,
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, вірменина, з середньою освітою, який не працює, не одружений, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий: вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 29.07.2019 року по відбуттю строку покарання, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено без змін - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюєтьсяз 08.07.2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання. Згідно вироку ОСОБА_7 , 08.07.2022, у період часу з 19 год. 40 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи кухонний ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 08.07.2022, близько 18 години, ОСОБА_7 прийшов за місцем свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав спільно з ОСОБА_10 . Пройшовши до своєї кімнати, ОСОБА_7 виявив відсутність своїх грошових коштів та з даного приводу звернувся до ОСОБА_10 з вимогою повернути йому кошти. В ході розмови між останніми виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 пішов до кухні готувати їжу. Згодом, близько 19 год. 30 хв., до кухні прийшов ОСОБА_10 , який підійшовши до ОСОБА_7 , почав висловлювати йому своє невдоволення з приводу звинувачень останнього. Зазначена поведінка ОСОБА_10 обурила ОСОБА_7 , викликала в нього особисту неприязнь до ОСОБА_10 , яка в подальшому переросла в умисел, спрямований на умисне вбивство останнього. З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисно вбивства, ОСОБА_7 близько 19 год. 40 хв., перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння на кухні вказаної квартири, утримуючи кухонний ніж у своїй правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отже діючи умисно, розуміючи, що даний кухонний ніж, за своїми характеристиками функціонально здатний нанести тілесні ушкодження, несумісні з життям, наніс ОСОБА_10 2 удари в область тулуба, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: А) колото-різаної рани на передній стінці живота в навколопупковій ділянці зліва, від якої відходить рановий канал, що йде спереду-назад, зліва направо та зверху вниз, по ходу якого ушкоджуються: підшкірно-жирова клітковина, фасція та тканина прямого м'язу живота зліва (дещо вище пупка, у вигляді наскрізного ушкодження), очеревина (у вигляді наскрізного ушкодження), великий сальник (у вигляді наскрізного ушкодження), стінка шлунку (у вигляді наскрізного ушкодження), і який сліпо закінчується в порожнині шлунку, маючи при цьому довжину біля 13 см.; Б) колото-різаної рани в правій пахвовій ділянці, від якої відходить рановий канал, що йде спереду-назад, справа-наліво та знизу-вверх, по ходу якого ушкоджується підшкірно-жирова клітковина, в товщі якої рановий канал сліпо закінчується та має довжину 0,8 см.; В) наявність крові в черевній порожнині та в порожнині шлунку (всього близько 1850 мл); слабке кровонаповнення судин внутрішній органів; шунтування кровотоку в нирках; набряк-набухання головного мозку; поодинокі смугасті крововиливи на ендокарді лівого шлуночка. Ушкодження, описані в п. А), які обумовили настання смерті, виникли незадовго (до 30-40 хв.) до настання смерті, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Всі інші ушкодження у причинному зв'язку зі смертю не перебувають, могли вникнути незадовго до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров'я. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку. Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, однак невдовзі був затриманий працівниками поліції. Обвинуваченийне погоджуючись із вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити на більш м'який, врахувати наявність пом'якшуючої обставини. Вказує, що фактичні обставини справи не заперечує. Потерпілий з друзями вкрали в нього грошові кошти, після чого виник конфлікт, в якому ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження та він залишився без частини вказівного пальця на правій руці та отримав забої голови, після чого вдарив потерпілого. В суді першої інстанції рідний брат померлого розповідав, що його брат неодноразово провокував обвинуваченого на конфлікт. Щодо перебування в стані сп'яніння пояснив, що після вчинення злочину повідомив брата загиблого та пішов до найближчого кафе, де випив 100 гр водки, бо знаходився в шоковому стані. Злочин вчинив тверезим, бо прийшов з роботи. У зв'язку із чим просить не враховувати вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Також суд першої інстанції не врахував, що нього одне око. Захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Вважає призначене покарання занадто суворим, не відповідає особі обвинуваченого та його критичному ставленню до вчиненого. Є підстави для призначення покарання в мінімальному розмірі. Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного. Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні злочину, його кваліфікації не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Разом з тим, обвинувачений в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає, що конфлікт виник внаслідок викрадення померлим та його друзями коштів у ОСОБА_7 та внаслідок конфлікту обвинуваченому також були нанесені тілесні ушкодження та він залишився без частини вказівного пальця. Колегія суддів зауважує, що обставини вчинення злочину судом першої інстанції встановлені та кваліфіковані правильно на підставі досліджених доказів, яким надано правильну оцінку. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116 - 118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. Щодо обставин отримання самим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, то відповідно до даних висновку експерта № 042/1-199-2022 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 08.07.2022 року в нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садно в лобній ділянці по серединній лінії на межі з волосистою частиною голови. Характер та морфологія виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному терміну. При цьому у вказаному висновку в розділі «Обставини справи» зазначається, що зі слів ОСОБА_7 один невідомий вдарив його по голові, другий викручував 2-й палець правої кисті, який був травмований задовго до даної події (12.07.2022 року палець був ампутований в КМЛ ШМД), потім ОСОБА_10 штовхнув його двічі в плече, внаслідок чого вдарився головою об двері. В описовій частині висновку вказано, що відмічається відсутність 2го пальця правої кисті на рівні основної фаланги (з подіями від 08.07.2022 року дана травма не пов'язана). Таким чином, наявність попереднього конфлікту, внаслідок якого ОСОБА_7 наніс удари ножем в область тулуба померлого, проведення ампутації пальця ОСОБА_7 , що як вказано у висновку не пов'язано із подіями 08.07.2022 року, відсутність у обвинуваченого ока, не спростовує висновків суду щодо міри призначеного покарання та не є обставиною, що може його пом'якшити. Щодо доводів обвинуваченого про відсутність обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд відмічає, що органом досудового розслідування та судом першої інстанції обставиною, що обтяжує покарання встановлено вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, а не перебування в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, згідно висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.07.2022 ОСОБА_7 на момент огляду 09.07.2022 року о 11 год. 31 хв. перебував в стані наркотичного сп'яніння. З огляду на наведене, прохання обвинуваченого не враховувати вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння є безпідставним, оскільки така обставина і не була встановлена судом першої інстанції та не враховувалася при призначенні покарання. Перевіряючи вирок суду в частині призначеного покарання, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , визнав щире каяття у вчиненому злочині; обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , встановив рецидив злочинів та вчинення злочину в стані викликаному вживанням наркотичних засобів. Судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, раніше неодноразово судимий, на спеціальних обліках не перебуває, стан здоров'я останнього, наявність обставини, що пом'якшує покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який вказав, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. У відповідності до ст. 65 КК України та роз'яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінальногопокарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Внаслідок вчиненого злочину настала смерть ОСОБА_10 , обвинувачений не викликав медичну допомогу, а залишив місце вчинення злочину, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, яке було поєднано із погрозою застосування насильства, та ч. 2 ст. 186 КК України, за що був засуджений до реальної міри покарання та 29.07.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання. Враховуючи дані про особу обвинуваченого апеляційний суд не встановив достатніх підстав для призначення останньому більш м'якого покарання, не вбачає його занадто суворим з урахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення ним злочину. Доводи сторони захисту щодо визнання вини, наявності щирого каяття у вчиненому вже були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення покарання, інших додаткових обставин, які б впливали на призначення покарання, не вбачається. Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання узгоджується з ст.ст.50, 65 КК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
______________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4