Справа № 757/4291/22-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2808/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
04 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення, -
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 18.03.2023 року.
Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді суперечать вимогам закону, оскільки виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України після отримання заяви про кримінальне правопорушення є обов'язком органу досудового розслідування, а невнесення відомостей є грубим порушенням КПК України.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР мотивовований тим, що ОСОБА_6 скаргу не підтримав, належних і допустимих доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_6 заяви про злочин та реєстрацію цієї заяви у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві, слідчому судді не подав.
Проте, такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає передчасними.
На думку колегії суддів, слідчий суддя формально підійшов до розгляду поданої скарги, не перевіривши належним чином її доводи. При цьому, жодних спрямованих дій для вирішення питання чи звертався ОСОБА_6 з заявою про кримінальне правопорушення слідчим суддею здійснено не було.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий :
Судді :