Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8623/2023
м. Київ Справа № 369/12275/22
03 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракоца Ігоря Вікторовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 грудня 2022 року.
Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 квітня 2023 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракоца Ігоря Вікторовича подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ракоца Ігор Вікторович просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначав, що в судовому засіданні 23 лютого 2023 року не було проголошено ні вступної ні резолютивної частини рішення суду. Копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав 02 березня 2023 року.
Вказує на те, що в провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває ще одна цивільна справи між тими ж самими сторонами про поділ майна подружжя та триває процес укладення мирової угоди. Зазначає, що однією з умов укладення мирової угоди було не оскарження рішення суду про аліменти. У зв'язку з зазначеними обставинами апеляційна скарга не була подана.
Окрім того, з 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан та позивачка разом з дитиною виїхала до Німеччини. Зазначені обставини значно ускладнюють комунікацію адвоката з довірителем.
З огляду на зазначене, просив апеляційний суд поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області було ухвалено 23 лютого 2023 року без участі сторін.
Повний текст рішення складено 23 лютого 2023 року.
В матеріалах справи міститься розписка представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракоца Ігоря Вікторовича про отримання копії рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року - 02 березня 2023 року (а.с. 81)
Апеляційну скаргу на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ракоц Ігор Вікторович подав 07 квітня 2023 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.
Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року апеляційний суд не може визнати поважними, оскільки, укладання між сторонами мирової угоди в іншій справі не є перешкодою для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Окрім того, колегія суддів зазначає, що представник позивача не був позбавлений можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргу, а в подальшому скористатись своїми правами визначеними ст. 364 ЦПК України.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракоца Ігоря Вікторовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: