справа №380/4942/23
провадження № П/380/4989/23
04 травня 2023 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника НОМЕР_1 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (командир військової частини НОМЕР_2 ) полковника ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії ,-
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника звернулася до суду із адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир військової частини НОМЕР_2 ) полковника ОСОБА_2 (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним рішення начальника НОМЕР_1 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (командир військової частини НОМЕР_2 ) полковника ОСОБА_2 викладене у листі від 28.02.2023 №12/3261-23-Вих про відмову у припиненні (розірванні) контракту та звільненні ОСОБА_1 з військової служби;
- зобов'язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир військової частини НОМЕР_2 ) полковника ОСОБА_2 (посадову особу на яку покладено виконання посадових обов'язків начальника НОМЕР_1 прикордонного Карпатського загону) прийняти рішення, яким достроково припинити (розірвати) контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України та звільнити з військової служби ОСОБА_1 через сімейні обставини або інші поважні причини;
- стягнути з полковника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.
Ухвалою від 21.03.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Військова частина НОМЕР_2 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, просила вирішити питання про належного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки позивач перебуває у відносинах публічної служби саме з 7 прикордонним карпатським загоном Державної прикордонної служби України, то в силу положень КАС України саме 7 прикордонний карпатський загін є належним відповідачем по справі.
Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що у даному випадку начальник органу охорони кордону приймає індивідуальне рішення, будучи посадовою особою наділеною відповідними повноваженнями щодо прийняття на військову службу та звільнення із військової служби за контрактом не від імені конкретного прикордонного загону, а тому є суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі. При цьому позивач не заперечує проти залучення у справі НОМЕР_1 прикордонного загону Карпатського загону співвідповідачем у справі.
Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
З врахуванням наведених правових норм, суд вважає за можливе провести розгляд окремого процесуального питання в порядку письмового провадження.
Розглядаючи питання щодо належного відповідача у справі, суд встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пп.1,7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
З аналізу положень процесуального законодавства встановлено, що відповідачем у адміністративних справах при вирішенні публічно-правового спору може бути як орган державної влади, так і його посадова чи службова особа.
Відтак, начальник 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_2 ) може виступати відповідачем у адміністративній справі.
Поряд з цим, варто відмітити, що позивач у позовних вимогах, серед іншого просить стягнути з полковника ОСОБА_2 на кориться позивача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. В обґрунтуванні позовних вимог позивач стверджує, що моральні страждання спричинені протиправними діями відповідача щодо дострокового припинення контракту з ініціативи військовослужбовця.
У пункті 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, дією чи бездіяльність органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено, або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.
Відповідно до положень ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача 7 прикордонний Карпатський загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ).
Керуючись ст. 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача 7 прикордонний Карпатський загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу НОМЕР_1 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) копію позовної заяви з доданими документами.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею
Суддя Морська Г.М.