02 травня 2023 року м. Кропивницький справа № 340/1356/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження заяву представника відповідачів в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Данай" (25014, Кіровоградська область, м.Кропивницький, смт. Нове, вул. Виставкова Перша, 1, код ЄДРПОУ - 32513989)
до таГоловного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - ВП 43995486) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393)
провизнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Данай" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486) від 16.02.2023 р. №8275265/32513989 про відмову ТОВ "ДАНАЙ" (код ЄДРПОУ 32513989) в реєстрації Податкової накладної №172 від 30.11.2022 р. на суму 23 641,24 грн. (з ПДВ) в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) та ГУ ДПС України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486) внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості та зареєструвати (датою її фактичного отримання) подану ТОВ "ДАНАЙ" (код ЄДРПОУ 32513989) Податкову накладну №172 від 30.11.2022 р., якою платником податків відображено фінансово - господарські взаємовідносини з ПрАТ “ВФ Україна” (ЄДРПОУ 14333937), на суму 23 641,24 грн. (з ПДВ);
- відповідно до вимог ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов'язавши Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) та ГУ ДПС України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486) подати у строк 30-ть днів, з дня набрання судового рішення законної сили, звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 10.04.2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28 квітня 2023 року від представника відповідачів надійшли заяви про розгляд даної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.
У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що представником відповідача не доведено необхідність проводити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання та в подальшому розгляду справи за правилами загального провадження представником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Отже, з урахуванням пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 10 частини 6 статті 12, частин 1, 2 статті 257, статті 258, частини 5, 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяви представника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про розгляд справи №340/1356/23 в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. ЖУК