04 травня 2023 року Справа № 320/8574/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву представника позивача Литвиненко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії ,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» до реєстру ризикових платників податку - протиправними та зобов'язання Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» з реєстру ризикових платників податку; визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418652/37359830 від 24.11.2021, №3418646/37359830 від 24.11.2021, №3447236/37359830 від 30.11.2021, №3418655/37359830 від 24.11.2021, №3418660/37359830 від 24.11.2021, №3418640/37359830 від 24.11.2021, №3418643/37359830 від 24.11.2021, №3418647/37359830 від 24.11.2021, №3418654/37359830 від 24.11.2021, №3418642/37359830 від 24.11.2021, №3418659/37359830 від 24.11.2021, №3418653/37359830 від 24.11.2021, №3418658/37359830 від 24.11.2021, №3447235/37359830 від 30.11.2021, №3447232/37359830 від 30.11.2021, №3418639/37359830 від 24.11.2021, №3418644/37359830 від 24.11.2021, №3418649/37359830 від 24.11.2021, №3418641/37359830 від 24.11.2021, №3418651/37359830 від 24.11.2021, №3418656/37359830 від 24.11.2021, №3418648/37359830 від 24.11.2021, №3418638/37359830 від 24.11.2021, №3418650/37359830 від 24.11.2021, №3418657/37359830 від 24.11.2021, №3418645/37359830 від 24.11.2021, №3418637/37359830 від 24.11.2021, №3418636/37359830 від 24.11.2021; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.10.2021; №2 від 01.10.2021; №3 від 01.10.2021; №7 від 04.10.2021; №10 від 05.10.2021, № 12 від 06.10.2021; № 20 від 08.10.2021; №29 від 12.10.2021; №35 від 13.10.2021; №38 від 13.10.2021; №41 від 20.10.2021; №42 від 20.10.2021; №43 від 20.10.2021; №44, від 20.10.2021; №45 від 21.10.2021; №46 від 22.10.2021; №48 від 25.10.2021; №49 від 25.10.2021; №51 від 26.10.2021; №52 від 26.10.2021; №54 від 26.10.2021; №55 від 27.10.2021; №56 від 27.10.2021; №57 від 27.10.2021; №58 від 27.10.2021; №59 від 28.10.2021; №60 від 28.10.2021; №62 від 29.10.2021 складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання та встановити судовий контроль за виконанням шляхом покладення обов'язку на Державну податкову службу України надати суду звіт про виконання судового рішення.
03.04.2023 рішенням Київського окружного адміністративного суду вирішено адміністративний позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418652/37359830 від 24.11.2021, №3418646/37359830 від 24.11.2021, №3447236/37359830 від 30.11.2021, №3418655/37359830 від 24.11.2021, №3418660/37359830 від 24.11.2021, №3418640/37359830 від 24.11.2021, №3418643/37359830 від 24.11.2021, №3418647/37359830 від 24.11.2021, №3418654/37359830 від 24.11.2021, №3418642/37359830 від 24.11.2021, №3418659/37359830 від 24.11.2021, №3418653/37359830 від 24.11.2021, №3418658/37359830 від 24.11.2021, №3447235/37359830 від 30.11.2021, №3447232/37359830 від 30.11.2021, №3418639/37359830 від 24.11.2021, №3418649/37359830 від 24.11.2021, №3418641/37359830 від 24.11.2021, №3418651/37359830 від 24.11.2021, №3418656/37359830 від 24.11.2021, №3418648/37359830 від 24.11.2021, №3418638/37359830 від 24.11.2021, №3418650/37359830 від 24.11.2021, №3418657/37359830 від 24.11.2021, №3418645/37359830 від 24.11.2021, №3418637/37359830 від 24.11.2021, №3418636/37359830 від 24.11.2021; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.10.2021; №2 від 01.10.2021; №3 від 01.10.2021; №7 від 04.10.2021; №10 від 05.10.2021, № 12 від 06.10.2021; № 20 від 08.10.2021; №29 від 12.10.2021; №35 від 13.10.2021; №38 від 13.10.2021; №41 від 20.10.2021; №42 від 20.10.2021; №43 від 20.10.2021; №44, від 20.10.2021; №45 від 21.10.2021; №46 від 22.10.2021; №48 від 25.10.2021; №49 від 25.10.2021; №52 від 26.10.2021; №54 від 26.10.2021; №55 від 27.10.2021; №56 від 27.10.2021; №57 від 27.10.2021; №58 від 27.10.2021; №59 від 28.10.2021; №60 від 28.10.2021; №62 від 29.10.2021 складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив та стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ: 37359830) судові витрати в розмірі 66 987,00 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).
Рішення суду законної сили не набрало у зв'язку з його апеляційним оскарженням до Шостого апеляційного адміністративного суду.
20.04.2023 судом отримано заяву представника позивача Литвиненко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/8574/22 щодо розподілу судових витрат та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ: 37359830) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) та ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393).
В обґрунтування поданої заяви представник вказав про не вирішення судом питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, до заяви додано Договір №05/09-22 від 05.09.2022, звіт №1 від 06.04.2023 про виконану роботу Адвокатським бюро, рахунок - фактуру №06/04-23/1 від 06.04.2023 на сплату та посилаючись на ч. 7 ст. 139 КАС України зауважив про те, що про рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/8574/23 стало відомо 05.04.2023 внаслідок оприлюднення останнього в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак вважає, що відлік для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення почався саме з 05.04.2023.
Враховуючи позицію Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18 та №178/1522/18 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020 суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, інша сторона має право подати заперечення проти таких вимог.
Дослідивши доводи заяви та надані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із частинами другої-п'ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, відповідно до частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення, у випадку якщо судові дебати не проводяться під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, подання таких доказів після ухвалення рішення судом у визначений процесуальним законодавством строк.
Суд звертає увагу, що позивачем до ухвалення рішення по справі в позовній заяві було вказано та відповідно судом враховано, що 18.10.2022 представником позивача по справі подано до суду заяву щодо наміру надати докази понесення витрат на правничу допомогу із посиланням на положення ч. 4 ст. 134, ч. 1, ч. 7, ч. 9 ст. 139 КАС України, вказавши, що згідно п. 3.2 Договору укладеного між ТОВ «ЦУКРОВИЙ ДІМ» та Адвокатське бюро «Горецький і Партнери» від 05.09.2022, розмір гонорару, який Клієнт має сплатити Адвокатському бюро за надання правової (професійної правничої) допомоги встановлюється в розмірі 2500,00 грн. за одну годину роботи, п. 3.3. якого також визначено, що підставою оплати гонорару є звіт про виконану Адвокатським бюром роботу та витрачений час та рахунок фактура, відповідно, у разі задоволення позову, вказані витрати будуть заявлені протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в даній справі із наданням необхідних документів.
Суд, відповідно, на час винесення рішення у даній справі, не розглядав питання щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу, вказана вище заява прийнята до матеріалів справи.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, рішення суду по справі №320/8574/22 було винесено 03.04.2023, оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 05.04.2023 а представник позивача лише 20.04.2023 подав до заяву разом із доказами про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується відповідною відміткою суду про отримання за вх. № 20279/23 20.04.2023.
Відповідно, визначений процесуальним кодексом п'ятиденний строк щодо заявлення ухвалення додаткового судового рішення у справі про розподіл витрат на правничу допомогу, представником позивача не дотриманий.
Також, суд звертає увагу, що в статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України чітко зазначено, що докази подаються протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, а не отримання та оприлюднення, а тому в даному випадку позивач повинен слідкувати за ходом розгляду справи, та цікавитись саме такою подією, як винесення судового рішення, враховуючи обставини розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки зацікавлений в подачі заяви на відшкодування судових витрат.
Відповідно, чинне процесуальне законодавство має пресічну норму щодо строку подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо понесених стороною витрат по справі, такий строк позивачем та/або його представником не дотримано, відтак заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву представника позивача Литвиненко Сергія Сергійовича подану 20.04.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №320/8574/22 щодо розподілу судових витрат та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ: 37359830) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) та ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393), - залишити без розгляду.
Ухвалу надіслати (вручити) позивачу та/або представнику позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Войтович І.І.