04 травня 2023 року м. Київ № 640/18531/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві № 9666 від 11.08.2022 року про перерахунок позивачу довічного грошового утримання судді у відставці на підставі заяви від 09.08.2022 року згідно довідки ТУ ДСА України у м. Києві №10 від 19.01.2021року у розмірі 50 % суддівської винагороди;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці позивачу на підставі заяви від 09.08.2022 року згідно довідки ТУ ДСА України у м. Києві №10 від 19.01.2021 року у розмірі 80 % від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.08.2022 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/18531/22, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 суд прийняв адміністративну справу № 640/18531/22 до провадження Київського окружного адміністративного суду. Також суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що у матеріалах позову відсутнє спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №9666 від 11.08.2022 року про перерахунок позивачу довічного грошового утримання судді у відставці на підставі заяви від 09.08.2022 року згідно довідки ТУ ДСА України у м. Києві № 10 від 19.01.2021року у розмірі 50 % суддівської винагороди. Суд запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчену копію спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №9666 від 11.08.2022 року про перерахунок позивачу довічного грошового утримання судді у відставці на підставі заяви від 09.08.2022 року згідно довідки ТУ ДСА України у м. Києві № 10 від 19.01.2021року у розмірі 50 % суддівської винагороди.
На адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 , в якому позивач зазначив, що оскільки ним було подано заяву про перерахунок довічного утримання судді у відставці в електронному вигляді з електронним цифровим підписом. Позивач стверджував, що відповідач по справі Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві не надало відповідь офіційно на бланку і з печаткою, а тільки повідомило CMC, що зроблено перерахунок 50% від заробітної плати працюючого судді, тому позивач не може надати офіційну відповідь відповідача та просить витребувати таку відповідь у відповідача разом із їхнім відзивом на позов.
Частинами першою, третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Приписами частини другої, третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Суд зауважує, що позивач подав до суду позов 16.08.2022 року, а дане клопотання про витребування доказів - 26.04.2023 року, тобто поза межами строку визначеного частиною другою статті 79 КАС України, отже таке клопотання подане з пропуском строку тому підлягає залишенню без задоволення.
З огляду на ту обставину, що у позивача відсутнє оспорюване ним рішення, а також ту обставину, що ним не заявлено клопотання про витребування спірного рішення у строк передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність витребування за власною ініціативою від відповідача оспорюваного позивачем рішення - належним чином засвідчену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві № 9666 від 11.08.2022 року, яке прийняте за результатами розгляду заяви позивача від 09.08.2022 року та наявність підстав для продовження розгляду справи.
Відповідно до ч.14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Таким чином, за наведених підстав суд продовжує розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного без виклику сторін ( у письмовому провадженні).
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити розгляд адміністративної справи № 640/18531/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії у порядку спрощеного позовного без виклику сторін (у письмовому провадженні).
2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.
3. Витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві № 9666 від 11.08.2022 року, яке прийняте за результатами розгляду заяви позивача від 09.08.2022 року.
4. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
5. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Панова Г. В.