про залишення позовної заяви без руху
01 травня 2023 року м. Київ Справа № 320/8328/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову відповідача стосовно поновлення виплати позивачу пенсії;
- зобов'язати відповідача поновити виплату позивачу пенсії.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
В силу положень пунктів 4 та 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.
У свою чергу під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту свого права (свобод, інтересів), який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а отже вимоги є позовними, якщо вони викладені конкретно (які саме дії, бездіяльність чи рішення суб'єкта владних повноважень позивач оскаржує в рамках адміністративної справи, а також що саме позивач просить суд зобов'язати зробити вказаного суб'єкта).
Разом з тим судом встановлено, що заявляючи позовні вимоги про визнання протиправною відмови відповідача стосовно поновлення виплати позивачу пенсії та зобов'язання відповідача здійснити такі дії, позивач у прохальній частині позовної заяви не зазначає реквізитів акта індивідуальної дії (рішення), яким позивачу відмовлено у поновленні пенсійних виплат, а також не конкретизує вид пенсії та період, з якого, на його думку, має відбуватись поновлення у її виплаті.
Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач спирається на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 20.10.2014 № 1706-VII. Водночас відомостей про перебування позивача на обліку як внутрішньо переміщеної особи у спосіб видачі уповноваженим суб'єктом відповідної довідки або обставин стосовно відсутності відомостей про нього в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб з підстав, передбачених статтею 12 цього Закону, або у зв'язку з неподанням ним заяви про взяття на облік, позивачем у позовній заяві не наведено.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 4 та 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду, а також копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.
Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Харченко С.В.