ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"04" травня 2023 р. справа № 300/831/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" (код ЄДРПОУ 37322161, вул. Заводська, 4 б, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552) до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43971364, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005) про визнання протиправним та скасування кваліфікаційного рішення відділу Митний пост "Долина" Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" (далі - позивач, ТОВ "МІЛВУД)), в інтересах якого діє Леник Юрій Михайлович (далі - представник позивача), звернулось до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування кваліфікаційного рішення відділу Митний пост "Долина" Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у травні 2022 між ним та ТОВ "ACF-FA" укладено договір від 16.05.2022 № 20/2022-КVH про поставку конструкційних теслярських дерев'яних балок, склеєних за довжиною за допомогою зубчастих з'єднань, сухих, вологістю 15+/- 3%, струганих з чотирьох сторін, з фасками. На виконання вказаного договору, позивачем в період з травня по грудень 2022 року здійснено 11 поставок товару. У всіх поставках у графі 33 "Код товару" електронної митної декларації декларантом вказувався код: 44186000, що у відповідності до кодів товару згідно з УКТЗЕД відповідає назві "Стояки та балки". Однак, враховуючи, що з 01.01.2023 набрав чинності Закон України "Про митний тариф України" в редакції від 19.10.2022, з групи товарів під кодом 44 виключено товарну позицію "44186000", позицію товарної групи 44 доповнено кодом "4418300000". Тому у січні 2023 року позивачем заповнено міжнародну товарно - транспортну накладну та надано митному органу електронну митну декларацію № 23UA206070000256U8, у графі 33 "Код товару" якої зазначено код "4418300000". Однак, 16.01.2023 відповідачем прийнято рішення № KT-UA206070-0001-2023 "Про визначення коду товару", в якому визначено замінити код задекларованого експортером товару з позиції 4418300000 на товарний код 4407121000. На переконання позивача, при прийнятті оспорюваного рішення мало місце поверхневе вивчення відповідачем усіх документів, наданих до митного оформлення. Окрім того, в оскаржуваному рішенні відсутнє будь-яке обгрунтування для зміни коду товару. Позивач зазначає, що його доводи щодо необхідності класифікувати товар за кодом "4418300000" підтверджуються експертним висновком Івано-Франківської ТПП від 24.01.2023 № В-17 та висновком від 04.04.2023 №9. З урахуванням викладеного, позивач просить адміністративний позов задовольнити.
Ухвалою суду від 07.03.2023 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
21.03.2023 до суду від Івано-Франківської митниці Державної митної служби України надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що рішення від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказав, що заявлений позивачем товар за УКТЗЕД 4418300000 мав текстовий опис: "вироби теслярські, балки клеєні по довжині, строгані, наявні фаски із чотирьох сторін, використовуються для будвельних робіт, вологість 15+/- 3%, розмірами: товщина : 50/80/100 мм, ширина: 140 мм, довжина: 13000 мм, кількість: 56,784 м3, виробник: ТОВ.МІЛВУД". Відтак, єдиною товарною позицією для конструкційного пиломатеріалу, який немає розпізнавальних ознак "теслярського виробу" є товарна позиція 4407 за УКТ ЗЕД. Позивач переконаний у правильності класифікації товару за УКТЗЕД кодом 4407121000. В свою чергу зазначив, що при поданні митної декларації від 13.01.2023 № 23UA206070000256U8 декларантом порушено вимоги Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, вимоги пояснень до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Держмитслужби від 14.07.2020 № 256. Просить відмовити в задоволенні позову.
Позивач скористався правом подання відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 06.04.2023. Зазначає, що з наданого відповідачем відзиву слідує, що ним відкинуті, як "класифікуючі"ознаки, такі характеристики як "міцність" та "призначення виробу" та не враховано більш конкретного опису товару, його якісних характеристик та призначення. Посилається на експертний висновок Івано-Франківської ТПП № В-17 від 24.01.2023, яким підтверджується, що надану для дослідження продукцію класифіковано як "вироби теслярські, які використовуються для будівельних робіт" та на висновок експерта від 04.04.2023 №9, згідно з яким товар, задекларований в митній декларації № 23UA206070000256U8 від 13.01.2023, відповідає товарам, які відносяться до групи 44, позиції 4418, підпозиції 441889. Вважає правомірною класифікацію продукції ТОВ "МІЛВУД", як "Деревина масивна будівельна з зубчастими з'єднаннями "Вироби теслярські, балки клеєні по довжині, стругані, наявні фаски із чотирьох сторін, використовуються для будівельних робіт" як будівельний виріб " - "конструкційні будівельні вироби з деревини" із приналежністю до товарної групи 4418.
14.04.2023 відповідачем подано заперечення щодо відповіді на відзив, в яких зазначено, що за результатом розгляду скарги на рішення про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023, Державна митна служба України листом від 09.03.2023 № 08-1/15-04/13/1591 повідомила позивача, що митним органом скаргу залишено без задоволення, а рішення відповідача без змін. На переконання відповідача, Державна митна служба України підтвердила правомірність та правильність винесеного Івано-Франківською митнецею рішення про визначення коду товару. Зауважує, що у висновку експерта вказано товар, що розмитнювався за декларацією № 23UA2060799999256U8, а декларації, що подавалась до митного оформлення, позивачем присвоєно № 23UA206070000256U8. З урахуванням викладеного вважає, що відповідно до правил класифікації товарів 1, 6, які відображені у Законі України "Про митний тариф України" від 19.10.2022 № 2697-ІХ, товар має бути віднесено до товарної позиції за УКТ ЗЕД 4407 та товарної підкатегорії 4407121000.
18.04.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на заперечення, в якій зазначено про помилковість вказаного номеру електронної декларації у висновку експерта від 04.04.2023, що підтверджується наданими поясненнями експерта від 17.04.2023 за № 17/04.
24.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення. Івано-Франківська митниця Державної митної служби України просить звернути увагу суду на те, що у висновку експерта від 04.04.2023 досліджувались відомості про товар, зазначений у поданій декларантом вантажно - митній декларації на підставі зовнішньоекономічного контракту та додатків до них, без огляду самого товару. Просить відмовити у задоволені позову.
Суд, дослідивши письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" зареєстроване юридичною особою, код ЄДРПОУ 37322161. Основними видами діяльності є лісопильне та стругальне виробництво.
16.05.2022 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ACF-FA" укладено договір № 20/2022-КVH, відповідно до предмету якого продавець зобов'язується поставити конструкційні теслярські дерев'яні балки, склеєні за довжиною за допомогою зубчастих з'єднань, сухі, вологістю 15+/- 3%, стругані з чотирьох сторін, з фасками, а покупець прийняти у власність та сплатити продавцю домовлену ціну.
На виконання договору від 16.05.2022 № 20/2022-КVH, позивачем виготовлено обумовлений в договорі товар та в період з травня 2022 року по грудень 2022 року здійснено 11 поставок.
Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ "МІЛВУД", через митного брокера, 13.01.2023 подано МП "Долина" до митного оформлення електронну митну декларацію ЕК10АА № 23UA206070000256U8 із зазначенням опису товару: Вироби теслярські, балки клеєні по довжині, строгані, наявні фаски із чотирьох сторін. Використовуються для будівельних робіт. Вологість 15+/- 3%. Розмірами: товщина : 50/80/100 мм, ширина: 140 мм, довжина: 13000 мм, кількість: 56,784 м3.
Декларантом визначено код товару 44183000 згідно УКТ ЗЕД.
До митного оформлення позивачем подано наступні документи:
- копії рахунку-фактури від 13.01.2023№259-АС14 ;
- копія міжнародної товарно-транспортної накладної від 13.01.2023 №0001978;
- копія Договору від 16.05.2022 №20/2022 KVH;
- фотографічні матеріали продукції;
- технічна інформація від 13.01.2023;
- сертифікат EN15497 №1393-СPR-116.
Посадовими особами митного поста проведено огляд товару за митною декларацію № 23UA206070000256U8, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в якому проставлено відмітку про відповідність характеристик товару даним, зазначеним у митній декларації (п.8.3.3).
Разом з тим, митний орган зазначив, що у результаті митного огляду встановлено, що вантаж запаковано у 10 пакетів обтягнутих поліетиленовою плівкою, вантаж являє собою пиломатеріал обрізний, струганий, хвойних порід; клеєні по довжині в шип з фасками з чотирьох сторін подовжені, на виробах наявне маркування методом принту, розміри: товщина 50/80/100 мм, ширина 140 мм, довжина 13000 мм, деревина суха, матеріал пакетований, на кожному пакеті наявна паперова бірка на якій зазначено виробника та його реквізити, розмір, кількість у штуках та метрах кубічних (п.8.3.4).
За результатами розгляду поданих позивачем документів, митним органом прийнято рішення від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023 про визначення коду товару, згідно з висновком якого визначено опис товару: пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялина європейська), які мають торцеві з'єднання, стругані, на ребрах з чотирьох сторін наявні фаски розміром 4 мм, розміри: 50/80/100*140*13000 мм, вологість 15+/- 3%, кількість - 56, 784 м3, призначені для будівельних робіт із кодом товару 4407121000.
Вважаючи протиправним рішення відділу Митний пост "Долина" Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023 позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд зазначає таке.
Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України.
Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частина 1 статті 257 Митного кодексу України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Положеннями частини 6 статті 257 Митного кодексу України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків) (стаття 67 Митного кодексу України).
Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (стаття 68 Митного кодексу України).
Згідно з положеннями частин 1-5 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
З огляду на зазначене, слідує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Процедуру ведення УКТ ЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 (далі - Постанова № 428).
Згідно з положеннями пунктів 2, 3 Постанови № 428 передбачено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.
Митний тариф України встановлюється Законом України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 № 2697-IX (далі Закон № 2697-IX), згідно зі статтею 1 якого Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Як додаток до Закону № 2697-IX визначені Основні правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, яким передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Відповідно до положень п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Відтак, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.
Як уже зазначалось вище, позивачем подано для митного оформлення електронну митну декларацію № 23UA206070000256U8, відповідно до якої ним задекларовано в митному режимі: Вироби теслярські, балки клеєні по довжині, строгані, наявні фаски із чотирьох сторін. Використовуються для будівельних робіт. Вологість 15+/- 3%. Розмірами: товщина : 50/80/100 мм, ширина: 140 мм, довжина: 13000 мм, кількість: 56,784 м3. Декларантом визначено код товару 44183000 згідно УКТ ЗЕД.
16.01.2023 митним органом після опрацювання наданих позивачем документів прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA206070-0001-2023, яким змінено код товару на 4407121000.
При цьому, в оскаржуваному рішенні у пункті 4 (висновок) зазначено такий опис товару: пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялина європейська), які мають торцеві з'єднання, стругані, на ребрах з чотирьох сторін наявні фаски розміром 4 мм, розміри: 50/80/100*140*13000 мм, вологість 15+/- 3%, кількість - 56, 784 м3, призначені для будівельних робіт.
Суд зауважує, що у Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.10. 2022 № 2697-IX визначено Митний тариф України (Групи 01-49). Розділом IX вказаного закону унормовано групу: Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля; корок та вироби з нього; вироби з соломи, альфи та інших матеріалів для плетіння; кошикові вироби та плетені вироби.
До розділу IX віднесено групу 44: Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля.
Водночас, до товарної позиції 4418 30 00 00 віднесено: вироби столярні та теслярські будівельні деталі, включаючи комірчасті дерев'яні панелі, зібрані панелі для підлоги, ґонт і дранку для покрівель: стояки та балки, крім товарів, що включені до товарних підпозицій 4418 81-4418 89.
Натомість до товарної позиції 4407121000 віднесено: лісоматеріали розпиляні або розщеплені уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві з'єднання, завтовшки більш як 6 мм, які мають торцеві з'єднання, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані
Відповідно до опису товару, зазначеного у митній декларації № 23UA206070000256U8, позивачем задекларовано товар: вироби теслярські, балки клеєні по довжині, строгані, наявні фаски із чотирьох сторін, використовуються для будвельних робіт, вологість 15+/- 3%, розмірами: товщина : 50/80/100 мм, ширина: 140 мм, довжина: 13000 мм, кількість: 56,784 м3, виробник: ТОВ.МІЛВУД.
У той же час, у експертному висновку торгово-промислової палати від 24.01.2023 № 17 підтверджується приналежність товарів тотожних по опису у митній декларації № 23UA206070000256U8 до коду УКТЗЕД 4418300000. Зазначено, що клеєна конструкційна балка не може бути віднесена до товарної позиції 4407.
Суд зауважує, що відповідачем жодним чином не спростовано того, що задекларований позивачем товар пройшов відповідний процес обробки, що, у свою чергу, надає йому характеристик, відмінних від лісоматеріалів, які належать до продукції по коду 4407.
З наданих до адміністративного позову доказів слідує, що товар, зазначений в митній декларації № 23UA206070000256U8, декларується як конструкційні клеєні балки, вимоги до якого визначені ДСТУ Б В.2.6-148:2010. Відтак, при здійсненні опису товару слід враховувати низку характеристик виробу, зокрема клас міцності та призначення.
Відповідно до висновку експерта від 04.04.2023 № 9 (враховуючи роз'яснення експерта від 17.04.2023 № 17/04), що містяться в матеріалах справи, товар - вироби теслярські, балки клеєні по довжині, наявними фасками з чотирьох сторін, задекларований в митній декларації від 13.01.2023 № 23UA206070000256U8 відповідає товарам, які відносяться до групи 44 "Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля", позиції 4418 "Вироби столярні та теслярські будівельні деталі, включаючи комірчасті дерев'яні панелі, зібрані панелі для підлоги, ґонт і дранку для покрівель" підпозиції "Інші".
До заперечення на адміністративний позов відповідачем надано висновок Управління товарознавчої, інженерно - технічної та криміналістичної експертизи від 20.02.2023 № 142000-3301-0086. У вказаному висновку сформульовано завдання експертизи: визначення вартості товару, вилученого згідно з переліком, зазначеним у протоколі про порушення митних правил від 20.01.2023 № 0003/20600/23 та встановлено, що загальна вартість товару становить 1027199,85 грн. Відтак, із такого висновку не вбачається визначення коду товару.
Також, для підтвердження власної позиції, відповідачем надано висновок спеціаліста від 13.01.2023 № 02, в якому зазначено, що за результатами огляду автомобіля CE4937EI/AO2072XP встановлено, що продукція, яка завантажена в автомобіль у 10 пакетах, не може вважатись теслярським вирбом.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що митним органом поверхнево досліджено документи, які надані позивачем до митного оформлення. Окрім того, безпосередньо в оскаржуваному рішенні та у висновках, що надані відповідачем, відсутнє будь-яке обґрунтування зміни коду товару.
З огляду на вищезазначене, суд доходить переконання, що рішення про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023, відповідно до якого змінено опис та код товару згідно з УКТ ЗЕД, є необґрунтованими та не підтверджуються належними, допустимими доказами. Водночас, відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, натомість з матеріалів справи встановлено порушення прав позивача.
Інші, зазначені відповідачем обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають спростування.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).
Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідн до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Отже, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірності рішення відділу Митний пост "Долина" Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023 , тому суд вважає, що такий акт індивідуальної дії слід скасувати.
Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, суд робить висновок про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тож, враховуючи, що заявлені позовні вимоги належать до задоволення, позивач, згідно із квитанцією від 23.02.2023 підтвердив сплату судового збору на суму 2684,00 грн за подання цього адміністративного позову, тому суд робить висновок про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД", за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, вищевказаного судового збору.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати кваліфікаційне рішення відділу Митний пост "Долина" Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA206070-0001-2023.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43971364, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" (код ЄДРПОУ 37322161, вул. Заводська, 4 б, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552) сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гомельчук С.В.