04 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/42880/21
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про зобов"язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить зобов"язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 07.04.2023 у справі №240/42880/21 протягом 30-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
В обгрунтування заяви зазначає, що рішення двадцять дев'ятої (позачергової) сесії Коростишівської міської ради восьмого скликання від 15.11.2022 №554 є очевидно протиправним, адже суперечить прийнятому на користь ОСОБА_1 рішенню суду від 07.04.2022 у справі №240/42880/21, а також є свідченням невиконання Коростишівською міською радою зобов'язальної частини вказаного рішення та принципу обов'язковості виконання судових рішень суперечить.
Відповідач надіслав до суду заперечення на заяву, в яких просить відмовити у її задоволенні. Зазначає, що у разі прийняття позитивного рішення міською радою на виконання судового рішення від 07.04.2022 під час дії воєнного стану, Коростишівська міська рада прийме завідомо незаконне рішення, яке буде підлягати скасуванню.
Відповідно до норм частини 5 статті 382 КАС України розгляд заяви здійснюється судом в порядку письмового провадження.
Надаючи оцінку діям відповідача при виконанні рішення суду, суд враховує наступне.
Встановлено, рішенням суду від 07.04.2022 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення чотирнадцятої сесії Коростишівської міської ради восьмого скликання від 30.08.2021 №300 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га, розташованої в межах АДРЕСА_1 , для ведення індивідуального садівництва.
Зобов'язано Коростишівську міську ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га, розташованої в межах АДРЕСА_1 .
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 залишено без змін.
Рішення суду набрало законної сили.
На виконання судового рішення, на 29 (позачерговій) сесії восьмого скликання від 15.11.2022 було прийнято рішення за №554 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ще відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведенню земельної ділянки, яка розташована в межах АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва: (код КВЦГІЗ-01.05) (землі сільськогосподарської призначення), з метою надання її у власність, з підстав того, що відповідно до до пп. 5 п. п.27 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.1 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", а саме: "Під час дії воєнної стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей : ... 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такт безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється...".
З викладеного слідує, що Коростишівська міська рада зобов'язана була виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №240/42880/21, яке набрало законної сили, в чіткій відповідності до покладених на нього цим рішенням зобов'язань резолютивною частиною.
Водночас, Коростишівською міською радою прийнято рішення від 15.11.2022 №554, яке суперечить рішенню суду у справі №240/42880/21, та свідчить про його неналежне невиконання.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382- 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, а не обов"язком, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин.
Необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, шляхом зобов"язання подати звіт, позивач обгрунтовує неналежним виконанням рішення.
Разом з тим, як вже зазначалося, є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Встановлення статтями 382 - 383 Кодексу адміністративного судочинства України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Як зазначалося, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 382 - 383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань.
Судом встановлено, що ухвалою від 04.05.2023 за результатами розгляду заяви позивача в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду задоволено.
Визнано протиправним рішення Коростишівської міської ради від 15.11.2022 №554 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га, розташованої в межах АДРЕСА_1 , прийняте на виконання рішення у справі №240/42880/21.
Зобов"язано Коростишівську міську ради вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №240/42880/21, шляхом зобов'язання Коростишівську міську ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га, розташованої в межах АДРЕСА_1 .
Отже, позивачем реалізовано право на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Судом таке право захищено шляхом постановлення окремої ухвали.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю шляхом зобов"язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, окрема ухвала суду та рішення суду у цій справі залишаться невиконаними.
Враховуючи викладене, у суду відсутні фактичні та правові підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача в порядку ст.382 КАС України.
Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви позивача в порядку ст.382 КАСУ відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Капинос