04 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/22279/22
категорія 108120000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі «Реконструкція будівлі (теплова санація) Любарського ліцею №1 за адресою: вул. Незалежності, буд. 49 смт. Любар, Любарського району, Житомирської області» (ДК 021:2015 (СРУ) - 45454000-4 Реконструкція) за ідентифікатором UА-2021-12-28-014967-с.
В обґрунтування позову зазначає, що твердження відповідача про порушення позивачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не підтверджено доказами, суперечить дійсності та суперечить нормам чинного законодавства; робочий проект пройшов експертизу та отримав позитивний експертний звіт, на основі чого і визначена очікувана вартість процедури закупівлі по об'єкту; учасники торгів перебували у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз'яснення.
Ухвалою від 13.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав відзив на позов (а.с. 38-55), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що за результатами моніторингу встановлено, що при розрахунку договірної ціни учасника ТОВ «НВФ «ТЕРМОУНІВЕРСАЛ» кошти на покриття ризику та кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами не були враховані, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та підпункту 3.6. пункту 3 Додатку 7, а тому відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «НВФ«ТЕРМОУНІВЕРСАЛ», як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Щодо клопотання відповідача (а.с.56-57) про залучення до участі у справі як третьої особи ТОВ "НВФ "Термоуніверсал", яке обґрунтовано тим, що вказане підприємство є переможцем закупівлі, то суд відмовляє в його задоволені, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обставини, якими обґрунтовано клопотання.
Позивач не подав відповідь на відзив.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено щодо позивача моніторинг процедури закупівлі, предметом якої є «Реконструкція будівлі (теплова санація) Любарського ліцею № 1 за адресою: вул. Незалежності, буд. 49 смт. Любар, Любарського району, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) - 45454000-4 Реконструкція), за результатами якого складено та затверджено 06.09.2022 висновок UА-2021-12-28-014967-с (а.с. 12-15, 46-47) в пункті 2 розділу ІІІ якого зазначено про наявність або відсутність порушень законодавства, а саме:
"За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ "НВФ "Термоуніверсал", установлено порушення вимог абзацу другого п. 2 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, роз'яснення до процедури закупівлі, розгляду тендерної пропозиції ТОВ " Опал", своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору будівельного підряду умовам тендерної пропозиції переможця, порушень не установлено."
Згідно абзацу другого п. 2 ч.1 ст. 31 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Як вбачається зі спірного висновку, візову на позовну заяву, позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "НВФ "Термоуніверсал", оскільки при розрахунку договірної ціни учасника ТОВ "НВФ «ТЕРМОУНІВЕРСАЛ" кошти на покриття ризику та кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами не були враховані, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та підпункту 3.6. пункту 3 Додатку 7 до тендерної документації Замовника.
Звертаю увагу, що в позові зазначається про не підтвердження ніякими доказами твердження відповідача, що при розрахунку договірної ціни учасника ТОВ "НВФ «ТЕРМОУНІВЕРСАЛ" кошти на покриття ризику та кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами не були враховані, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та підпункту 3.6. пункту 3 Додатку 7 до тендерної документації Замовника.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини. на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не доказав, як то передбачено ч.2 ст.77 КАС України, що при розрахунку договірної ціни учасника ТОВ "НВФ «ТЕРМОУНІВЕРСАЛ" кошти на покриття ризику та кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами не були враховані, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та підпункту 3.6. пункту 3 Додатку 7 до тендерної документації Замовника, і, відповідно, правомірність спірного висновку, а тому суд визнає протиправним і скасовує висновок від 06.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-28-014967-с.
Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2481 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
вирішив:
Позов Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м-н С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код 39932654) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, код 40165856) задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 06.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-28-014967-с.
Стягнути на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації судові витрати в сумі 2481 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Семенюк