04 травня 2023 року Справа №160/8925/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/8925/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
24.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/8925/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд роз'яснити рішення суду від 05.09.2022 в частині надання ОСОБА_1 розрахунку аліментів з нарахованої, але не виплаченої заборгованості за рішенням суду ОСОБА_2 з метою уникнення неправильного виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з вимогами частини 6 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. З огляду на те, що сума доплати на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21 ОСОБА_2 , не виплачена, у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відсутня можливість здійснити нарахування аліментів. Отже, з метою уникнення неправильного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, відповідач просить надати роз'яснення судового рішення.
03.05.2023 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 на заяву про роз'яснення судового рішення, в яких позивач просила у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду відмовити. Позивач зазначила, що за інформацією, яка міститься у Реєстрі виконавчих проваджень, виконавче провадження №67660693 на виконання рішення суду по справі №160/10639/21 завершено, що свідчить про виконання відповідачем рішення суду по цій справі, згідно з яким, зокрема,: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80% грошового забезпечення, на підставі від 22.02.2021 за № ФД 106763, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_2 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Таким чином, відповідачем на цей час повинні бути виплачені ОСОБА_2 донараховані суми пенсії. До виплати ОСОБА_2 належить сума донарахованої пенсії, яку необхідно помножити на 33% - суму отримуваних аліментів дітьми ОСОБА_1 .
Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.
Вирішуючи вимоги заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення, суд виходить з такого.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №160/8925/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 - без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 набрало законної сили 10.11.2022.
20.02.2023 позивачу видано виконавчий лист.
Приймаючи рішення від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 суд виходив з того, що на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 15.04.2013, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2003 у справі №203/1392/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/10639/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 року в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 22.02.2021 за № ФД 106763;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80% грошового забезпечення, на підставі від 22.02.2021 за № ФД 106763, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_2 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
02.12.2021, 10.02.2022, 12.05.2022 ОСОБА_1 зверталась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з запитами щодо, зокрема, надання розрахунку аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; перерахунку на виконання рішень суду по справі № 160/10639/21 та № 203/1392/13ц аліментів у розмірі и 33% від донарахованих сум на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що запити ОСОБА_1 та відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області свідчать, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем надано неповні відповіді, не всебічно та не об'єктивно розглянуті усі аргументи заявника, внаслідок чого позивач змушена була звернутись до суду.
З огляду на встановлені у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 обставини, виконання цього рішення залежить від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/10639/21.
Судом встановлено, що виконавче провадження №67660693 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 160/8925/22 завершено, про що свідчить витяг з АСВП та надіслана до суду відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 06.01.2023 постанова про закінчення виконавчого провадження у справі № 160/8925/22.
Отже, суд приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провело ОСОБА_2 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії.
Таким чином, жодних перешкод у виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, судом не встановлено.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/8925/22 відсутні.
Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар