29 березня 2023 року Справа №160/18344/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю представників: позивача відповідачаЮхно І.В. Гонтаренко А.С. Михайленка Д.П. не з'явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
15.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту Василенка С.В. щодо звільнення з військової служби за п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та зобов'язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби за п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов; витребувано від відповідача та Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» додаткові докази та встановлено строк для їх подання.
28.11.2022 копію ухвали враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу електронної пошти позивача, самостійно вказану в позовній заяві. Копію зазначеної ухвали, відповідачу - разом з копією адміністративного позову, 29.11.2022 направлено засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу електронної пошти відповідача та Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», повідомлені за номерами телефонів, розміщеними у вільному доступі в мережі Інтернет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 14.12.2022.
14.12.2022 до суду від Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» засобами телекомунікаційного зв'язку надійшла заява на виконання ухвали, в якій повідомлено, що солдат за мобілізацією ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в комунальному підприємстві «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» за етапом евакуації з 16.08.2022 до 01.09.2022. 30.08.2022 на ОСОБА_1 було оформлено Свідоцтво про хворобу №1, яке відповідно до чинного законодавства, затверджується 18 Регіональною військово-лікарською комісією. 31.08.2022 Свідоцтво про хворобу було затверджено (Постанова 18 Регіональної військово-лікарської комісії №1974). Позаштатна госпітальна ВЛК КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» отримала електронну копію затвердженого Свідоцтва про хворобу (вх.№3602). Отримання та видача оригіналу Свідоцтва про хворобу не входить в обов'язки та компетенцію позаштатної госпітальної ВЛК КП «Новомосковська ЦРЛІЛ». 01.09.2022 проведено медичний огляд військово-лікарською комісією КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» та видано довідку № 84. Довідка від 01.09.2022 № 84 видана на руки ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис в книзі протоколів засідань ВЛК (додаток № 17 до Положення про військову-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оброни України від 14.08.08 № 402).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 витребувано від 18 Регіональної військово-лікарської комісії: - інформацію з її документальним підтвердженням чи було 18 Регіональною військово-лікарською комісією вислане командиру військової частини, у якій проходить службу ОСОБА_1 , або начальнику, який направив його на медичний огляд, або видане на руки представникам військових частин за наявності у них підтверджуючих документів свідоцтво про хворобу ОСОБА_1 від 30.08.2022 №1 відповідно до п.22.3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерство оборони України від 14.08.2008 №402, а в разі їх надсилання/видачі - належним чином копії доказів на підтвердження такого надсилання/видачі та встановлено 10-денний строк для подання доказів.
27.12.2022 від Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява на виконання ухвали, що надійшла до суду засобами телекомунікаційного зв'язку 14.12.2022.
Копію означеної ухвали 29.12.2022 направлено засобами телекомунікаційного зв'язку на електронні адреси сторін та 18 Регіональної військово-лікарської комісії, про що свідчать матеріали справи. Тобто, строк на подання доказів з урахуванням ч.6 ст.120 до 09.01.2023.
Розгляд справи за правилами ст.262 КАС України мав відбутися до 20.01.2023, проте суд звертає увагу, що станом на 20.01.2023 відзив на позов та витребувані судом докази від відповідача до суду не надходили. Доказів на виконання ухвали від 18 Регіональної військово-лікарської комісії станом на 20.01.2023 також не надійшло.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023:
- вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/18344/22 здійснювати за правила загального провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21 лютого 2023 року об 11:00 год.;
- повторно витребувано від Військової частини НОМЕР_1 : - інформацію з її документальним підтвердженням чи проходить ОСОБА_1 військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 станом на день судового розгляду; - інформацію з її документальним підтвердженням чи надходило до Військової частини НОМЕР_1 від Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» та/або госпітальної військово-лікарської комісії КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» свідоцтво про хворобу ОСОБА_1 від 30.08.2022 №1 та/або довідка від 01.09.2022 №84, а в разі отримання - належним чином копії доказів на його підтвердження (із зазначенням дати такого отримання); - інформацію з її документальним підтвердженням чи було розглянуто Військовою частиною рапорт ОСОБА_1 від 01.09.2022 про звільнення з військової служби за станом здоров'я, а в разі розгляду - належним чином засвідчену копію рішення, прийнятого за його результатами;
- повторно витребувано від 18 Регіональної військово-лікарської комісії (код ЄДРПОУ 07825318; місцезнаходження: 65044, м.Одеса, вул. Пироговська, 2): - інформацію з її документальним підтвердженням чи було 18 Регіональною військово-лікарською комісією вислане командиру військової частини, у якій проходить службу ОСОБА_1 , або начальнику, який направив його на медичний огляд, або видане на руки представникам військових частин за наявності у них підтверджуючих документів свідоцтво про хворобу ОСОБА_1 від 30.08.2022 №1 відповідно до п.22.3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерство оборони України від 14.08.2008 №402, а в разі їх надсилання/видачі - належним чином копії доказів на підтвердження такого надсилання/видачі;
- встановлено строк для подання витребуваних документів до 20.02.2023.
Копію ухвали з повістками про виклик 09.02.2023 направлено учасникам справи засобами телекомунікаційного зв'язку на адреси електронної пошти. Проте, з матеріалів справи суд встановлено, що секретарем судового засідання здійснено направлення відповідачу на адреси електронної пошти представника Р.Земляра, який згідно з електронним повідомленням від 30.12.2022 на адресу суду, з 16.12.2022 не здійснює представництво повноважень Військової частини НОМЕР_1 .
01.02.2023 від 18 Регіональної військово-лікарської комісії на виконання надійшли пояснення, в яких повідомлено, що згідно вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, розпорядження Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 03.03.2022 №598/8 щодо впорядкування роботи органів військово-лікарської експертизи у воєнний час створений наступний алгоритм роботи: 1) керуючись підпунктом 2.4.3 пункту 2.4 глави 2 розділу І Положення, постанови ВЛК, які у воєнний час оформлюється свідоцтвом про хворобу та підлягають затвердженню штатною ВЛК направляти на затвердження до будь-якої штатної ВЛК Збройних Сил України з урахуванням оперативної обстановки; 2) з метою прискорення оформлення свідоцтв про хворобу та виписки військовослужбовця із закладу охорони здоров'я запропоновано керівникам закладів охорони здоров'я увійти у взаємодію з начальниками штатних ВЛК щодо надсилання на розгляд та затвердження постанови ВЛК про придатність до військової служби у вигляді сканованих копій та видачі військовослужбовцям пі час виписки засвідчених належним чином закладом охорони здоров'я копії 4 свідоцтва про хворобу із затвердженою постановою ВЛК; 3) з покращенням оперативної обстановки оригінали свідоцтв про хворобу направляти до штатних ВЛК встановленим порядком з метою відновлення відповідних реквізитів (підписи, печатки, штампи тощо); 4) оригінали свідоцтв про хворобу із затвердженою постановою ВЛК штатним ВЛК направляти до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування осіб, що оглядалися, на військовому обліку.
18 Регіональною військово-лікарською комісією також зазначено, що свідоцтво про хворобу (сканована копія) на солдата за призовом ОСОБА_1 надіслано до 18 Регіональної ВЛК по електронній пошті 31.08.2022 було розглянуто та затверджено 31.08.2022 за № 1974, після чого надіслано електронною поштою до госпітальної ВЛК КП «Новомосковська ЦРЛІЛ». Оригінали свідоцтва про хворобу на солдата за призовом військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 1980 року народження від лікувального закладу, що проводила медичний огляд - КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» до 18 Регіональної ВЛК не надходили.
До пояснень долучено екземпляр затвердженої сканкопії зазначеного свідоцтва про хворобу від 30.08.2022.
10.02.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» заява з матеріалами справи в електронному вигляді.
13.02.2023 засобами електронного зв'язку надійшли пояснення 18 Регіональної військово-лікарської комісії від 13.02.2023 по змісту аналогічні тим, що надійшли від ВЛК до суду 01.02.2023. Додатково зазначено, що на адресу ОСОБА_1 та на адресу командира військової частини, в якій проходить військову службу ОСОБА_1 оригінали та копія, затвердженого свідоцтва про хворобу 18 РВЛК не надсилала за відсутності для цього правових підстав.
16.02.2023 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача - адвоката Михайленка Дмитра Петровича надійшли дві заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції аналогічного змісту, які передані головуючому судді Юхно І.В. 20.02.2023, в яких заявник просить суд: - надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Михайленку Дмитру Петровичу можливість брати участь в судовому засіданні, призначеному на 21 лютого 2023 року на 11 год. 00 хв., за допомогою організації відеоконференції з кв. АДРЕСА_1 (за місцем його проживання).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 заяву представника позивача - адвоката Михайленка Дмитра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/18344/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.
21.02.2023 засобами поштового зв'язку надійшли пояснення 18 Регіональної військово-лікарської комісії від 13.02.2023, що надійшли до суду засобами електронного зв'язку 13.02.2023.
21.02.2023 учасники справи підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023:
- витребувано від ОСОБА_1 для залучення до матеріалів справи: - інформацію з її документальним підтвердженням чи звертався ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» та/або госпітальної військово-лікарської комісії КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» стосовно отримання засвідченої належним чином закладом охорони здоров'я копії Свідоцтва про хворобу від 30.08.2022 №1 із затвердженою постановою ВЛК;
- витребувано від Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» (51208, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 238; код ЄДРПОУ 26137707): - інформацію з її документальним підтвердженням чи було Комунальним підприємством «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» та/або госпітальною військово-лікарською комісією КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» видано ОСОБА_1 під час виписки засвідчену належним чином закладом охорони здоров'я копію Свідоцтва про хворобу від 30.08.2022 №1 із затвердженою постановою ВЛК на виконання розпорядження Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 03.03.2022 №598/8; - інформацію з її документальним підтвердженням чи було Комунальним підприємством «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» та/або госпітальною військово-лікарською комісією КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» направлено оригінал Свідоцтва про хворобу від 30.08.2022 №1 до штатних ВЛК встановленим порядком з метою відновлення відповідних реквізитів (підписи, печатки, штампи тощо) та/або до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування осіб, що оглядалися, на військовому обліку;
- втретє витребувано від Військової частини НОМЕР_1 : - інформацію з її документальним підтвердженням чи проходить ОСОБА_1 військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 станом на день судового розгляду; - інформацію з її документальним підтвердженням чи надходило до Військової частини НОМЕР_1 від Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» та/або госпітальної військово-лікарської комісії КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» та/або територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки свідоцтво про хворобу ОСОБА_1 від 30.08.2022 №1 та/або довідка від 01.09.2022 №84, а в разі отримання - належним чином копії доказів на його підтвердження (із зазначенням дати такого отримання); - інформацію з її документальним підтвердженням чи було розглянуто Військовою частиною рапорт ОСОБА_1 від 01.09.2022 про звільнення з військової служби за станом здоров'я, а в разі розгляду - належним чином засвідчену копію рішення, прийнятого за його результатами;
- встановлено строк для надання витребуваних доказів до 14.03.2023.
23.02.2023 через систему «Електронний суд» до суду представника позивача - адвоката Михайленка Дмитра Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції аналогічного змісту, в якому заявник просив суд:
- надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Михайленку Дмитру Петровичу можливість брати участь в судовому засіданні, призначеному на 15 березня 2023 року на 11 год. 00 хв., за допомогою організації відеоконференції з кв. АДРЕСА_1 (за місцем мого проживання).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 задоволено заяву представника позивача - адвоката Михайленка Дмитра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/18344/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; допущено представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Д.П. до участі у підготовчому провадженні по справі №160/18344/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21; допущено представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Д.П. до участі в підготовчому судовому засіданні у справі №160/18344/22, призначеному на 15 березня 2023 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
02.03.2023 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких на виконання ухвали суду було повідомлено, що ОСОБА_1 на усну вимогу отримав від ВЛК у КП «Новомосковська центральна лікарня інтенсивного лікування» 01.09.2022 оригінал довідки за вихідним номером 84 від 01.09.2022 та належним чином завірену копію затвердженого регіональною ВЛК свідоцтва про хворобу № 1 від 30.08.2022.
14.03.2023 до суду засобами електронного зв'язку від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.
В обґрунтування обраної правової позиції відповідачем вказано, що на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», ОСОБА_1 було мобілізовано до на військову службу з 05.03.2022 року. Відповідно до Витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (про стройовій частинні) від 10.05.2022 № 129 (копія Витягу є в матеріалах справи, додано Позивачем), Солдата ОСОБА_2 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 05 травня 2022 року № 55-РС призначено на посаду стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 100915. Тобто, відповідно ч. 6 ст. 2 Закону України Закон України від 25 березня 1992 року № 2232-XII Про військовий обов'язок і військову службу (далі - Закон № 2232-XII) (види військової служби), ОСОБА_1 проходив військову службу за призовом опід час мобілізації, на особливий період. Під час відбиття збройного нападу під час захисту Батьківщини в районі м. Спріне, Донецької області внаслідок ворожого артилерійського обстрілу та безпосереднього зіткнення зі збройними силами Російської Федерації отримав поранення та був доставлений до лікувальних закладів для проходження лікування. Після проходження лікування, відповідно до копії висновку госпітальної ВЛК КП «Новомоськовська ЦРЛІЛ» - Свідоцтво про хворобу №11 від 30.08.22 (копію додано Позивачем до позовної заяви), на підставі статті 81, графи II Розладу хвороб, визнаний «Непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку» (п. 13 Постанови). Відповідно до п. 14 вищезазначеної постанови ВЛК, у супроводі не нуждається. Після завершення лікування та проходження ВЛК, Позивач, ОСОБА_1 до військової частини не повернувся, рапорт на звільнення з оригіналами підтвердних документів командуванню частини не подав. Військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває поза межами військової частини НОМЕР_1 та проводить час на власний розсуд. Тобто ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину. Військова частина НОМЕР_1 має зазначити, що жодного рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби та/або оригіналу Постанови ВЛК про його непридатність до військової служби через стройову частину штабу військової частини НОМЕР_1 до командування частини не подавалися та не реєструвались.
На виконання вимог Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №160/18344/22, Військова частина НОМЕР_1 інформує суд про те, що до Військової частини НОМЕР_1 не надходило від Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» та/або госпітальної військово-лікарської комісії КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» та/або територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки свідоцтво про хворобу ОСОБА_1 від 30.08.2022 №1. Для звільнення з військової служби на підставі висновку ВЛК про непридатність до військової служби, Позивач має особисто прибути до військової частини НОМЕР_1 , подати по команді рапорт разом з підтвердними документами та відповідно до діючого порядку здати посаду (отримане майно (підписати у службах частини обхідний лист)) та інші необхідні при звільненні документи). Про вищезазначений порядок звільнення Позивача було неодноразово проінформовано (що підтверджено самим позивачем у позовної заяві).
Військова частина НОМЕР_1 вважає, що вимоги Позивача про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби за п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та зобов'язання військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби за п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» є необґрунтованими.
Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти відзив на позовну заяву розгляду.
15.03.2023 відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні зазначив, що рапорт позивачем було передано чи то командиру роти чи то замполіту, але кому саме він не пам'ятає.
Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, вирішуючи яке, суд виходить із наступного.
Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.
Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
У пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв'язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб'єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб'єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.
При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов'язкових процесуальних рішень, пов'язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Суд звертає увагу, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправною «бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту Василенка С.В. щодо звільнення з військової служби за п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», а також позивач просить: «зобов'язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби за п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»».
За положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд звертає увагу, що в тексті адміністративного позову позивач зокрема посилався на таке: «… ОСОБА_1 , 01.09.2022 написав рапорт про звільнення мене з військової служби за станом здоров'я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. До рапорту додані наступні документи: довідка від 01.09.2022 № 84 Комунального підприємства «Новомосковського районна лікарня інтенсивного лікування» (51208, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238) на 1 арк., копія свідоцтва про хворобу № 1 від 30.08.2022 Комунального підприємства «Новомосковського районна лікарня інтенсивного лікування» (51208, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238) на 2 арк. Вказаний рапорт переданий командиру роти 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 для підготовки відповідних документів та подання його на розгляд командиру військової частини НОМЕР_1 . Останній зв'язався зі мною, а також написав у месенджер «Вайбер» про те, що отримав рапорт та готуються документи на звільнення. Але, після цього, з надуманих підстав командир роти ОСОБА_3 зажадав від мене приїзду особисто на передову та подання особисто рапорту. Я, ОСОБА_1 , з цього приводу зі скаргами звернувся до офісу Генерального прокурора, Міністра оборони України, Президента України, керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, командира в/ч НОМЕР_3 Східного територіального управління військової служби правопорядку. Всі мої скарги передані за належністю до інших органів (начальнику Східного ТУ ВСП, Міністерства оборони України, Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, Генерального Штабу Збройних сил України). Жодної відповіді по суті я не отримав, рапорт в 30-ти денний строк не розглянутий.».
Так, до матеріалів позову було надано копію рапорту ОСОБА_1 від 01.09.2022 про звільнення з військової служби за станом здоров'я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключення з військового обліку, адресований командиру військової частини НОМЕР_1 . Як додатки до рапорту зазначені: «довідка від 01.09.2022 № 84 Комунального підприємства «Новомосковського районна лікарня інтенсивного лікування» (51208, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238) на 1 арк., копія свідоцтва про хворобу № 1 від 30.08.2022 Комунального підприємства «Новомосковського районна лікарня інтенсивного лікування» (51208, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238) на 2 арк.».
В означеному рапорті позивачем особисто також вказано, що «В разі необхідності оригінал свідоцтва про хворобу №1 від 30.08.2022 буде наданий для ознайомлення». При цьому, представником позивача у поясненнях від 02.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 отримано від КП «Новомосковська центральна лікарня інтенсивного лікування» належним чином завірену копію затвердженого регіональною ВЛК свідоцтва про хворобу № 1 від 30.08.2022.
Крім того, суд звертає увагу, що до суду в якості доказів передачі вказаного рапорту командиру роти 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 для підготовки відповідних документів та подання його на розгляд командиру військової частини НОМЕР_1 було надано роздруківки електронного листування з додатку Viber з користувачами « ОСОБА_4 …» та «Николаевич 54» (тут і далі - мовою оригіналу).
З роздруківки з користувачем « ОСОБА_4 …» (тут і далі - мовою оригіналу), зокрема, вбачається, що «Добрый день не смог к вам дозвонится скинул направление. Сейчас в стационаре. Димой Скалозубом передал документы», адресатом, зокрема, надана відповідь: «Пересланное сообщение: Будем увольнять. Я подготовлю документы. Ему нужно написать рапорт у нас. И спишите с него оружие в военнике.».
Тобто, означеним листуванням взагалі не підтверджується факт передавання позивачем рапорту від 01.09.2022 командиру роти 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а лише факт передання ОСОБА_1 «документів» (без її конкретизації) ОСОБА_5 .
Водночас, суд наголошує, що в силу положень статті 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Отже, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов'язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.
Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі №922/1151/18, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19, від 19.01.2022 у справі № 202/2965/19.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Суд також наголошує, що інших доказів подання та/або направлення означеного рапорту відповідачу, в тому числі й з використанням засобів поштового зв'язку та/або кур'єрської доставки, тощо матеріали справи не містять.
Отже, вищенаведені норми та обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження щодо надходження до відповідача та/або отримання відповідачем рапорту ОСОБА_1 від 01.06.2022 про звільнення останнього з військової служби.
Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов'язкових процесуальних рішень, пов'язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, та/або докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:
- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача для виконання, відповідачу - до відома.
Роз'яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Роз'яснити позивачеві, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України з урахуванням вимог ч.6 ст.120 КАС України у зв'язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному складений 10 квітня 2023 року.
Суддя І.В. Юхно