Справа № 953/16449/20
н/п 1-кс/953/3139/23
"03" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020220000001150 від 17.09.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, солдата ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:
02.05.2023 до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави у сумі 1 566 395,00 грн. та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020220000001150 від 17.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на початку грудня 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, отримав від невстановлених осіб інформацію про смерть 10.12.2019 самотнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та наявну у власності померлого квартиру АДРЕСА_2 , з метою шахрайського заволодіння правом на зазначену квартиру.
В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими особами, розробили спільний злочинний план по заволодінню нерухомим майном ОСОБА_7 .
Так, у середині 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 при невстановлених обставинах отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття сторонніми особами права власності на зазначену квартиру та бажаючи настання цих наслідків, наказав ОСОБА_5 надати йому фотографії останнього для подальшого вклеювання їх у паспорт ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами за невстановлених обставин, вклеїв до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фотографії ОСОБА_5 , з метою його подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно, тим самим підробив за попередньою змовою з іншими особами паспорт ОСОБА_7 .
17.12.2019 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_8 , розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 12, де ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_6 , зайшов до офісу нотаріуса та ввівши ОСОБА_8 в оману, представився ОСОБА_7 , та видав довіреність на особу, яку вказав ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , на право бути представником ОСОБА_7 з усіх питань, які стосуються квартири АДРЕСА_2 , в тому числі проводити дії повязані з реєстрацією (перереєстрацією) права власності, посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій 17.12.2019 за № 5908.
Того ж дня, ОСОБА_5 отримав примірник зазначеної довіреності від приватного нотаріуса ОСОБА_8 та передав його разом з підробленим паспортом ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , тобто сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками.
17.12.2020 строк дії довіреності сплинув, у зв'язку з чим злочин не було доведено до кінця та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, та квартира ОСОБА_7 , загальною вартістю 857 642 гривень, що є особливо великим розміром, не вибуло з його володіння.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими в ході розслідування особами, які у середині 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, отримали від невстановлених осіб інформацію про смерть 11.02.2017 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої залишився самотній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та наявну у власності померлої квартиру АДРЕСА_3 , з метою шахрайського заволодіння зазначеною квартирою.
В подальшому, ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, розробили спільний злочинний план по заволодінню нерухомим майном ОСОБА_10 .
Так, у середині 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 при невстановлених обставинах отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття сторонніми особами права власності на зазначену квартиру та бажаючи настання цих наслідків, наказав ОСОБА_5 надати йому фотографії останнього для подальшого вклеювання їх у паспорт ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами за невстановлених обставин, вклеїв до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фотографії ОСОБА_5 , з метою його подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно, тим самим підробив за попередньою змовою з іншими особами паспорт ОСОБА_7 .
27.09.2019 ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , розташованого за адресою: м. Харків, провулок Короленко, 19, де ОСОБА_5 , за вказівкою невстановлених осіб, зайшов до офісу нотаріуса та ввівши ОСОБА_11 в оману, представився ОСОБА_7 , та видав довіреність на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на право бути представником ОСОБА_7 з питань оформлення спадкових прав та подальшого розпорядження квартирою його матері ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій 27.09.2019 за № 933.
Того ж дня, ОСОБА_5 отримав примірник зазначеної довіреності від приватного нотаріуса ОСОБА_11 та передав його разом з підробленим паспортом ОСОБА_7 невстановленим особам, тобто сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками.
29.01.2021 невстановлені особи, по підробленому паспорту ОСОБА_10 здійснили продаж квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_14 , посвідчивши договір купівлі-продажу у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 111.
Таким чином, квартира ОСОБА_10 , загальною вартістю 708 753 гривень, що є особливо великим розміром, вибула з її власності.
Слідчий вказує, що 01.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: документами щодо смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; довіреністю від 17.12.2019 посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 5908 та від 27.09.2019 під № 933, якими ОСОБА_7 надав право розпоряджатися квартирами, що належали на праві власності йому та матері ОСОБА_10 ; договором купівлі-продажу від 29.01.2021, посвідченим в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 111, яким продано квартиру ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ; копіями паспортів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розгляд клопотання призначений на 02.05.2023 о 12:30 год. Про дату, час та місце розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується врученою йому повісткою та заявою про зобов'язання з'явитися в судове засідання, проте в судове засідання підозрюваний не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим розгляд клопотання відкладено на 03.05.2023 та винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного в судове засідання.
Про дату, час та місце проведення судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала про здійснення приводу не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання та доставку в суд підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавшиклопотання прокурора, думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000001150 від 17.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України.
01.05.2023 об 13:10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: у використанні завідомо підробленого документу; сприянні вчиненню злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод, не вчинення особою усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі для придбання права на майно шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; сприянні вчиненню злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (шахрайстві).
02.05.2023 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
При цьому, слідчим суддею враховується той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які носять характер нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів та особливо тяжкого злочину проти власності.
Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме.
Також слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого судді не з'явився, ухвала про здійснення його приводу в судове засідання для вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, його місцезнаходження невідоме.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, солдата ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити СУ ГУ Національної поліції у Харківській області.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді чи суду, або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 04 листопада 2023 року, або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1