Справа№ 953/964/23
н/п 3/953/720/23
"28" квітня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - Бородіної Н.М.,
за участю секретаря -Кривенко Т.С.,
захисника - Склярук Т.Я.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП,-
встановив:
31.01.2023року о 16.55 год. в м. Харкові, шосе Харківське,3/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу про зупинку подано завчасно через гучномовець та ввімкнення проблискових маячків. Був зупинений шляхом переслідування та утворення штучного затору за допомогою службового автомобіля Toyota Corolla ІІ №9240 на синьому фоні, чим порушив п.2.4 ПРД України.
31.01.2023року о 17.30 год. в м. Харкові, шоссе Харківське,24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Leone, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 та в медичному закладі КНП ХОР ОНД м.Харків, вул.Ахієзерів, 18 А у лікаря нарколога відмовився, чим повторно протягом року вчинив праворушення, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, що також повідомив під час судового розгляду захисник. Клопотань про відкладення розгляду справи та поважних причин неявки до суду не надходило.
У судому засіданні та у письмових заперечення захисник проти складених протоколів заперечував, зазначаючи, що належних та допустимих доказів вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень матеріали не містять, порушена процедура при виявленні правопорушень та їх фіксуванні.
Суд, вислухавши захисника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 071894 від 31.01.2023, ААД № 071893 від 31.01.2023, фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів , направленням водія на огляд до КНП ХОР ОНД, постановою по справі №953/4206/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративні правопорушення мали місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху України , відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил . Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 122-2 КУпАП.
А також порушення мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диск з відео-матеріалом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 071894 від 31.01.2023, ААД № 071893 від 31.01.2023 відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученому до матеріалів справи вбачається відеофіксація з моменту переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зупинки автомобіля, складання протоколу. Вказаний відеозапис послідовний, з якого можливо встановлення хронології подій, про факт фіксації поліцейський повідомляє неодноразово ОСОБА_1 . Більш того, наявності обставин, які не зафіксовані на портативну камеру поліцейського , стороною захисту не заявлено.
Також на відео будь-яких заперечень, щодо наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не висловлює.
Посилання захисника, на те, що він не відмовлявся від проходження оскільки здійснював продув у газоаналізатор, спростовується дослідженими доказами.
З відео вбачається, ОСОБА_1 спочатку відмовляється від проходження огляду за допомогою Drager Alkotest 7510, однак потім погоджується. Проте не здійснює достатнього продуву для фіксації наявності чи відсутності алкоголю, зазначаючи, що у нього проблеми із легенями, що він не може в достатній мірі здійснити продув. Доказів наявності захворювань легень у ОСОБА_1 , суду не надано.
Також відмовляється, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, зазначаючи, що у нього відсутній на це час, проте пропонує співробітникам поліції здійснити рентгенограму його легень (для підтвердження його захворювання), що свідчить про фактичне вчинення ОСОБА_1 дій на уникнення відповідальності.
Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейські їдуть за ОСОБА_1 на протязі 9 хвилин, при цьому включені проблискові маяки. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній на відео повідомляє, що не зупинився на вимогу поліцейських, оскільки вони поводили себе на дорозі неадекватно.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведені повністю, належних та допустимих доказів на спростування відомостей, що містяться в протоколах серії ААД № 071894 від 31.01.2023, ААД № 071893 від 31.01.2023 до суду не подано. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП та посилання захисника на наявність порушень процесу притягнення до відповідальності розцінюється судом. як позиція захисту, направлена на уникнення відповідальності.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та відмова зупинки на вимогу поліцейського .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , вчинене повторно протягом року; невиконання водієм вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як за більш серйозне правопорушення .
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Повний текст виготовлений 03.05.2023р.
Суддя Н.М. Бородіна