Справа№ 953/54/23
н/п 3/953/363/23
"01" травня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Іщенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
18.12.2022 о 23-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 164 ML320», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Саперна, буд. 27, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіряних покровів обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Ю.В. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 24-28), в якому зазначив, зокрема, що згідно відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, 19.12.2022 о 00.11 год. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 , не відмовляючись від проходження даного огляду пояснив, що він є військовослужбовцем та не підпорядковується працівникам патрульної поліції. Крім того, в цей час біля автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , знаходився представник військової служби правопорядку. Після чого працівник патрульної поліції 18.12.2022 о 23.55 год. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Також, згідно відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля біля буд. 25 по вул. Саперна у м. Харкові, про що свідчить і рапорт працівника патрульної поліції, але працівник патрульної поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться біля буд. 27 по вул. Саперна у м. Харкові, що не відповідає встановленим фактичним даним та свідчить лише про фальсифікацію матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Також адвокат зазначає, що 19.12.2022 старшим офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол ДНХ-2/5036 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 , згідно якого останній 19.12.2022 о 02.30 год. перебував з ознаками алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , де його було виявлено представниками Військової служби правопорядку, що не відповідає встановленим фактичним даним, у зв'язку з тим, що представниками Військової служби правопорядку ОСОБА_1 було виявлено, згідно відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, 18.12.2022 о 23.31 год. В подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказане свідчить про те, що відносно військовослужбовця ОСОБА_1 складено протокол ДНХ-2/5036 від 19.12.2022 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо обставин, викладених в протоколі серії ААД №223542 від 18.12.2022 про адміністративне правопорушення, тобто за тим самим фактом, який викладений у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, 20.02.2023 постановою судді Київського районного суду м. Харкова Баглика Л.О., ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3655 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу, щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №223542 від 18.12.2022, тобто за тим самим фактом, який викладений у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то даний адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення по даному факту.
Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223542 від 18.12.2022 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2022 (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диск з відео-матеріалом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання, не керування транспортним засобом тощо не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється, з протоколом не згоден, у зв'язку з тим, що він не в їх підпорядкуванні та тверезий (а.с. 1).
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223542 від 18.12.2022 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо пояснень адвоката Іщенко Ю.В. про розбіжності в часі складання протоколу та даними відеореєстратора, дані, що містяться на диску не спростовують змісту протоколу та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.
Щодо клопотання адвоката Іщенко Ю.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з винесенням постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд зазначає наступне.
Дійсно, постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Згідно мотивувальної частини постанови судом встановлено, що 19.12.2022 о 02.30 год. солдат ОСОБА_1 , який перебуває на посаді навідника кулемета військової частини НОМЕР_3 , під час проходження служби в умовах особливого періоду, нехтуючи військовою дисципліною, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 35).
Частина 3 статті 172-20 КУпАП, передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду. Вказане адміністративне правопорушення віднесено законодавцем до військових адміністративних правопорушень (глава 13-Б КУпАП).
Частина 1 статті 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане адміністративне правопорушення віднесено законодавцем до адміністративних правопорушень на транспорті (глава 10 КУпАП).
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Вчинення зазначеного адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вчинення відповідного адміністративного правопорушення особою, яка керує транспортним засобом, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, є двома різними самостійними адміністративними правопорушеннями, і не можуть вважатися одним й тим же фатом, а тому відсутні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, правові підстави для застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП в межах вказаного адміністративного матеріалу, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ").
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.О. Муратова