621/1158/20
6/621/6/23
іменем України
03 травня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді Бібіка О.В.
з участю секретаря Сосницької К.В.
представника скаржника - ОСОБА_1
представника боржника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель Ольги Іванівни,
22.03.2023 від стягувача ОСОБА_3 надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель О.І. про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду за виконавчим листом № 621/1158/20.
В обґрунтування скарги вказано, що Зміївським районним судом Харківської області 31.10.2022 року по справі № 621/1158/20 було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, де серед іншого, підлягало виконанню стягнення передбаченого п.3, ч.1, ст. 40 ЗУ "Про телекомунікації" штрафу розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета.
У цій частині рішення суду не виконано, але старшим державним виконавцем Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель О.І. винесено 10.02.2023 постанову про закінчення виконавчого провадження № 70919134 на підставі п.9, ч.1, ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв"язку із фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення суду.
Однак, постанова Полтавського апеляційного суду від 25 липня 22 року у справі № 621/1158/20 в чатині стягнення передбаченого п.3, ч.1, ст. 40 ЗУ "Про телекомунікації" штрафу розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета на час ухвалення оскаржуваної постанови боржником добровільно не виконана, як не виконана вона і в примусовому порядку державним виконавцем.
Заявник вважає дії старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель О.І. їз винесення 10.02.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження № 70919134 на підставі п.9, ч.1, ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв"язку із фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення суду незаконними, а вказану постанову такою, що підлягає скасуванню.
Представник заявника адвокат Даузе Ю.М. на задоволенні зави наполягав.
Представник божника адвокат Горелов А.В. проти задоволення скарги заперечував, виклавши свої аргументи у письмовому відзиві на скаргу.
В судовому засіданні підтвердив, що постанова Полтавського апеляційного суду від 25 липня 22 року у справі № 621/1158/20 в чатині стягнення передбаченого п.3, ч.1, ст. 40 ЗУ "Про телекомунікації" штрафу розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета на час ухвалення оскаржуваної постанови не виконана.
Старший державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель О.І., яка належним ичном повідомлялася про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явилася.
В.о нальника відділу подано відзив № 9393 від 27.04.2023 на скаргу у якому у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_4 передбаченого п.3, ч.1, ст. 40 ЗУ "Про телекомунікації" штрафу розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета не передбачає заходи примусового виконання рішень, визначені ст. 10 Закону, оскільки відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов"язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вислухавши пояснення учасників виконавчого провадження, ознайомившись з письмовими доказами, суд дійшов наступного:
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 липня 22 року у справі № 621/1158/20 серед інших вимог задоволено позовні вимоги в чатині стягнення із ФОП ОСОБА_4 на корсть ОСОБА_3 передбаченого п.3, ч.1, ст. 40 ЗУ "Про телекомунікації" штрафу розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета( Т.2 а.с.189-195).
Рішення суду набрало законної сили і на його виконання 01.11.2018 стягувачу ОСОБА_3 виданий виконавчий лист. ( Т.2 а. с.207-208)
Виконавчий лист№ 621/1158/20 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів та зобов"язання вчинити дії був пред'явлений стягувачем до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель О.І. від 10.02.2023 закрито виконавче провадження за виконавчим листом № 621/1158/20 від 31.10.2022 на підставі п..9, ч.1, ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв"язку із повним фактичним виконанням боржником рішення суду (Т.2 а.с.223)
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, по. 14077/05. від 10.12.2009).
Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07. від 05.07.2012).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За ч. 5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів..
Враховуючи зазначене, а також положення ч. 3 ст. 74 Закону, ч.2 ст. 451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що закриття виконавчого провадження з підстав зазначених у постанові від 10.02.2023 не відповідає фактичним обставинам, є лише припушенням старшого державного виконавця, так як про зворотнє в судовому засіданні повідомив представник боржника. А саме він зазначив, що рішення суду в частині стягнення із ФОП ОСОБА_4 на корсть ОСОБА_3 передбаченого п.3, ч.1, ст. 40 ЗУ "Про телекомунікації" штрафу розмірі абонентської плати за весь період відключення від телекомунікаційних послуг з доступу до Інтернета не виконане.
Відтак, постанову від 10.02.2023 у виконавчому провадженні № 621/1158/20 винесено з порушенням прав стягувача та Закону України «Про виконавче провадження», ввона підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов'язанню вчинення дій щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа відповідно до вимог ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження"
Враховуючи викладене, керуючись ст. 260,447-451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель Ольги Іванівни - задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель Ольги Іванівни в частині закінчення виконавчого провадження № 70919134.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмель Ольги Іванівни про закінчення виконавчого провадження № 70919134 від 10.02.2023.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційу скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 04.05.2023.
Суддя: