Справа № 555/2621/21
Номер провадження 2/555/54/23
іменем України
"01" травня 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді Мельничук Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,
В провадженні Березнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.
27 квітня 2023 року представник позивача- адвокат Бартосевич Б. В. подав до суду заяву про відвід судді Мельничук Н.В. у зв'язку з обставинами , що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. В обгрунтування заяви представник позивача посилається на те, 15.12.2021 ФОП ОСОБА_1 звернулася до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу із ОСОБА_2 . Вказана позовна заява була розподілена на суддю Мельничук Н.В. та справі призначено ЄУН 555/2621/21.Ухвалою вищезгаданого суду від 02.06.2022 справу №555/2621/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.Вищезгадана справа перебуває в провадженні суду більше шістнадцяти місяців та розглядається із значним порушенням процесуальних строків.З огляду на те, що з боку суду, в якому перебуває на розгляді справа № 555/2621/21 порушується процесуальний закон та безпідставно затягується розгляд справи, вважаю в таких діях наявна очевидна упередженість суду перед позивачем/представником позивача, а тому заявляє такому складу суду відвід.
Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1-3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Згідно з п. 7 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1ст. 253 ЦПК України).
Оцінивш доводи, викладені в заяві представника позивача- адвоката Бартосевича Б.В. про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.36,40,252 ЦПК України, суд -
Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді Мельничук Нінель Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу- необгрунтованою.
Передати заяву про відвід судді в канцелярію Березнівського районного суду для вирішення в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мельничук Н. В.