Єдиний унікальний номер: 379/424/23
Провадження № 1-кп/379/45/23
про призначення судового розгляду
01 травня 2023 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42022110000000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 263 КК України,
29 березня 2023 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022110000000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду Київської області, підстав для його закриття немає; у складенні досудової доповіді потреби не вбачав.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, заявив клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, у справі №761/4008/23 на ноутбук марки ASUS s/n LANOCX15T802445 та мобільний телефон Хіаоmі, Іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 . Своє клопотання обґрунтував тим, що згідно протоколів оглядів вказаних речей від 09.02.2023 інформації яка б мала значення для у кримінальному провадженні № 42022110000000356 від 09.11.2022, виявлено не було, а тому вважає що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та підтримав клопотання захисника про скасування арешту на майно.
Прокурор заперечував проти скасування арешту майна, оскільки ноутбук марки ASUS s/n LANOCX15T802445 та мобільний телефон Хіаоmі, Іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 які вилучені в обвинуваченого під час обшуку мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, вони ще не були досліджені судом, а тому питання про скасування арешту передчасне та повинно бути вирішено після їх дослідження.
Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, клопотання про скасування арешту майна з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.
За результатами підготовки до судового розгляду судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з'ясовано проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.
Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати суддею одноособово.
Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду не надходило.
Отже, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
Щодо заявленого захисником клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
За правилами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна вирішується судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
За правилами тієї ж статті, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, накладено арешт, крім іншого, на ноутбук марки ASUS s/n LANOCX15T802445 та мобільний телефон Хіаоmі, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №42022110000000356 від 09.11.22 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, оскільки арешт у даному кримінальному провадженні було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, наразі призначено судовий розгляд, а тому питання про скасування арешту, накладеного на ноутбук марки ASUS s/n LANOCX15T802445 та мобільний телефон Хіаоmі, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 є передчасним та повинно вирішуватись одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 314-316, 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42022110000000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09 травня 2023 року у залі Таращанського районного суду Київської області /вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область/.
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та захисника.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - ноутбуку марки ASUS s/n LANOCX15T802445 та мобільного телефону Хіаоmі, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який накладено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_6