Справа № 212/1762/23
3/212/1058/23
03 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , солдат, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038428 від 05.03.2023 року, 05.03.2023 року о 09.38 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ракітіна, 14Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, що підтверджується тестом № 966 від 05.03.2023 року, результат огляду становить 1, 60% проміле, чим повторно протягом року вчинив порушення від 01.09.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення суду від 26.12.2022 року. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475180, 475183.
В судове засідання призначене на 03 травня 2023 року ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Подав через канцелярію суду клопотання в якому просив розглянути справу без участі його захисника та не притягувати його до відповідальності, закрити провадження по справі, у звязку із тим, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Адвокат Солодовник О.А. подав клопотання про відкладення судового засідання через участь у іншому судовому засіданні.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, подав письмові заперечення проти протоколу та просив розглянути справу без участі його та захисника, з огляду на неоднаразові клопотання про відкладення судового засідання, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та відмові в клопотанні захисника про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 038428 від 05.03.2023 року, та матеріалами справи, а саме:
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву облича, виражене тремтіння пальців рук, з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST 6820. Результат огляду: 1, 60 проміле. З результатами ОСОБА_1 згодний, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 3);
- результатом тестування на алкоголь, місце проведення м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 14б, прилад ALCOTEST 6820. Результат тесту 1,60 % (а.с. 4);
- рапортом працівника патрульної поліції в якому зазначено, що 05.03.2023 року було виявлено та зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм було встановлено, що особа не має права керування транспортним засобом та раніше піддавався адміністративном стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАп протягом року. Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличча, виражен тремтіння пальців рук. Громадянин ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST 6820. Результат тесту 1,60 %. З результатом згоден. Останнього відсторонено від керування транспортним засобом.
- даними відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається, факт керування 05.03.2023 року о 09.38 годині водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння.
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 06.03.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАп Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та 26.12.2022 року накладено на нього штраф в розмірі 17 000 гривень.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція частини другої статті 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
Судом враховано, що транспортний засіб належить іншій особі - ОСОБА_2 , а отже його вилучення не буде відповідати цілям покарання правопорушника
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривні 80 коп.
Керуючись ст. ст.24, 401, ч.2 ст.130 ,268, 279,280 ,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: І. Б. Чайкін