Справа № 2-12454/10
Провадження № 6/201/170/2023
28 квітня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Наумової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -
28 квітня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.
В поданій заяві заявник просить суд визнати дублікати виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі заборгованість по кредитному договору № 7708С25 від 29.07.2008р. в розмірі 716174 грн. 38 коп., а також судового збору та витрат на ІТЗ, виданих Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 18.08.2014 року по справі № 2-12454/10 таким, що не підлягають виконанню щодо боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого посилається на те, що Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області 20 серпня 2010 року ухвалив рішення у справі № 2-12454/10, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14.09.2006р. в сумі 6 210 485,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859,6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.
Ухвалою від 05.03.2018р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі залишено без задоволення.
Ухвалою від 18.01.2016р. по справі №2-3451/11, провадження № 6/263/7/2016, Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3451/11, виданого 13.10.2011р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальною площею 2 079 кв.м., а саме: приміщення № 22 (цех 22-1, склад 22.2, сходова клітина 1, 2, 3) площею 1 859 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина 1, 3, 4, площадка 2) площею 219,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14.09.2006р. в сумі 6 210 485,31 грн. та поновлено строки пред'явлення виконавчого документу до виконання.
10.10.2017р. ПАТ «Промінвестбанк» отримано ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.01.2016р. у справі № 2-3451/11, провадження № 6/263/7/2016 та дублікат виконавчого листа від 28.09.2017р.
07.12.2017р. на виконання отриманого дублікату виконавчого листа відкрито виконавче провадження №55334489, ідентифікатор доступу А6ГЕ8ВГДВ083, виконавче провадження завершено винесенням постанови від 14.05.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника), що підтверджено доданою до заяви інформацією про виконавче провадження та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу).
23.07.2021р. на виконання отриманого дублікату виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 66180120, ідентифікатор доступу Б751266265ЕВ, виконавче провадження завершено винесенням постанови від 23.09.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника), що підтверджено доданою до заяви інформацією про виконавче провадження та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу).
18.11.2022р. листом за № 35975 Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції повідомив ПАТ «Промінвестбанк», що 23.09.2021р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 66180120 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3451/11, виданого 28.09.2017р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, оригінал виконавчого документу направлено на адресу ПАТ «Промінвестбанк».
За результатами перевірки вхідної кореспонденції ПАТ «Промінвестбанк» встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2021р. по виконавчому провадженню № 66180120 на адресу заявника не надходила.
Враховуючи наведене, як зазначає заявник, дублікат виконавчого листа від 28.09.2017р. у справі № 2-3451/11, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області загублений при поштовому направленні, та/або у іншій спосіб втрачений, що унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду.
Місто Маріуполь Донецької області входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. із змінами.
Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м. Маріуполя, здійснюється Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи № 2-3451/11 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні.
Відповідно, на даний час є підстави вважати, що цивільна справа № 2-3451/11 є втраченою.
За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд зазначає, що вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження.
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3451/11 не звертався.
Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3451/11, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.
Керуючись ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст.ст. 19, 175, 177, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд, -
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3451/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-12454/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Судове провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-12454/10 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.
Повідомити ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п'ятнадцяти днів.
Суддя О.С. Наумова