вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1927/22
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд»
простягнення 288492,43 грн.
встановив:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1927/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» (далі - відповідач) про стягнення 288492,43 грн., з яких 237185 грн. основний борг, 30000,72 грн. інфляційні втрати, 3809,07 грн. 3% річних, 17497,64 грн. пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022 щодо здійснення повного розрахунку за наданні транспортні послуги та реалізований відсів у встановлений договором строк.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» подало до суду відзив на позов від 29.11.2022 (вх. № суду 17355/22 від 29.11.2022), в якому заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що відповідач не укладав з позивачем договір про надання послуг перевезення будівельною технікою від 01.02.2022 № 01-02/2022, що підтверджується відсутністю підпису директора ТОВ «Компанія Київбуд» на вказаному договорі. Вказаний договір взагалі не містить положень, які стосуються переходу права власності на товар від позивача до відповідача. Підпис, який міститься в графі «замовник» на додатку № 1 до договору від 01.02.2022 № 01-02/2022 не належить директору відповідача ОСОБА_1 . У разі заперечень позивачем факту, що підпис на додатку № 1 до договору від 01.02.2022 № 01-02/2022 не належить ОСОБА_1 , відповідач заявлятиме клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою з'ясування даної обставини. Із наданих позивачем ТТН вбачається, що вантажовідправник та перевізник є одна особа, що само по собі унеможливлює укладення договору перевезення і як наслідок складання ТТН. У наданих ТТН відсутня адреса розвантаження (вказано лише вулицю), що унеможливлює визначити місце доставки вантажу, як і відсутні відомості про вантажно-розвантажувальні операції, а підпис відповідальної особи за отримання товару без зазначення посади. Відповідач стверджує, що не надавав працівникам товариства доручення (довіреностей) на отримання відсіву від позивача. З наданого позивачем акту наданих послуг від 22.02.2022 № 18 вбачається, що він не підписаний відповідачем, чим спростовуються твердження позивача про прийняття вказаних у акті послуг відповідачем. Надана позивачем видаткова накладна від 23.02.2022 № 19 не містить підпису уповноваженої особи відповідача - директора Голубкова В.В., що спростовує факт документального оформлення отримання відсіву у кількості 578,5 тонн, на який посилається позивач. Щодо печатки, яка нанесена на документах наданих позивачем, то її відтиск відмінний від печатки відповідача, яка використовується на документах.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» подало до суду відповідь на відзив (вх. № суду 18697/22 від 20.12.2022), в якому наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Також позивач зазначає, що за фактом реалізації товару (відсіву) та надання послуг з його доставки, у відповідності до вимог ПК України, позивачем на користь відповідача були сформовані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 22.02.2022 № 1, від 22.02.2022 № 2.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» подало до суду заперечення від 09.01.2023 (вх. № суду 325/23 від 09.01.2023), в яких відповідач наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що податкові накладні від 22.02.2022 № 1, від 22.02.2022 № 2 не можуть слугувати належним доказом укладення між сторонами у справі договору від 01.02.2022 № 01-02/2022 та його виконання позивачем, відповідач не використовував податковий кредит за вказаними податковими накладеними.
На електронну пошту суду від ТОВ «Макстрансбуд» надійшло клопотання від 20.03.2023 (вх. № суду 5417/23 від 21.03.2023) про витребування доказів, в якому позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання даного клопотання та прийняти його до розгляду; витребувати у ПрАТ «ПівнГЗК» (м.Кривий Ріг) та ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (м. Запоріжжя) наступну інформацію та документи: Надати копію договору, на підставі якого на територію ПрАТ «Північний гірничо- збагачувальний комбінат» на об'єкт за адресою вул. Кастуся Калиновського безпосередньо компанією ТОВ «Макстрансбуд» був доставлений (завезений) гранітний відсів фракції 0x5 вказаний у товарно-транспортних накладних № 00001, № 00002 від 15.02.2022, № 00003, № 00004 від 16.02.2022, № 00005 - 00007 від 17.02.2022, № 00008, № 00009 від 18.02.2022, № 00010-00017 від 21.02.2022 та № 00018 - 00028 від 22.02.2022 в загальній кількості 578,5 тон. Яке відношення має (мало) ТОВ «Компанія Київбуд» до вищевказаного договору. Чи є (була) особа з посадою та ПІБ майстер ОСОБА_2 , відповідальною та/чи уповноваженою особою ТОВ «Компанія Київбуд» при виконанні робіт на території об'єктів ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за адресою вул. Кастуся Калиновського в лютому 2022 році? Якщо так, надати документ, який підтверджує повноваження (за наявності).
ТОВ «Компанія Київбуд» подало до суду заперечення від 19.04.2023 (вх. № суду 7604/23 від 19.04.2023) на клопотання про витребування документів, в яких відповідач зазначає, що позивач намагається витребувати докази, які не стосуються ні предмету позову, ні його підстав, наведених у позовній заяві. Позивач не дав доказів неможливості подання клопотання про витребування доказів в межах строків, встановлених ГПК України. Позивачем не дотримані п. 2-5 ч. 2 ст. 81 ГПК України.
ТОВ «Макстрансбуд» подало до суду клопотання від 25.04.2023 (вх. № суду 7951/23 від 25.04.2023) про витребування доказів, в якому позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання даного клопотання та прийняти його до розгляду; витребувати у та ТОВ «Метінвест Інжиніринг» наступну інформацію та документи: копію договору № 3193/21 від 22.02.2021 з ТОВ «Компанія Київбуд», на підставі якого на територію ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на об'єкт за адресою вул. Кастуся Калиновського безпосередньо компанією ТОВ «Макстрансбуд» був доставлений (завезений) гранітний відсів фракції 0x5 вказаний у товарно-транспортних накладних № 00001, № 00002 від 15.02.2022, № 00003, № 00004 від 16.02.2022, № 00005 - 00007 від 17.02.2022, № 00008, № 00009 від 18.02.2022, № 00010 - 00017 від 21.02.2022 та № 00018 - 00028 від 22.02.2022, в загальній кількості 578,5 тон. Чи була особа з посадою та ПІБ майстер ОСОБА_2 , відповідальною та/чи уповноваженою особою ТОВ «Компанія Київбуд» при виконанні робіт на території об'єктів ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за адресою вул. Кастуся Калиновського в лютому 2022 року ? Якщо так, надати документ, який підтверджує повноваження (за наявності).
ТОВ «Макстрансбуд» подало до суду додаткові пояснення від 25.04.2023 (вх. № суду 8006/23 від 25.04.2023), в яких позивач зазначає, що він звернувся до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з проханням підтвердити надання ТОВ «Макстрансбуд» послуг перевезення та поставку товару на територію комбінату. У відповідь на вищевказане звернення, листом від 14.04.2023 р. №271 ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» повідомило, що ввезення на територію комбінату щебеню (відсіву: гранітного в лютому 2022 року через КІШ № 4 здійснювалося вантажними автомобілями ТОВ «Макстрансбуд» згідно договору про надання послуг перевезення будівельною технікою № 01-02/2022 від 01.02.2022 від імені ТОВ «Компанія Київбуд» на виконання укладеного ним договору субпідряду з ТОВ «Метінвест Інжинірінг» № 3193/21 від 22.02.2021 на об'єкті ПрАТ «Північний ГЗК» «Циклічно-потокова технологія скельних порід у вскриши у Першотравневому кар'єрі» КПП № 4. На підтвердження наведеного ПрАТ «Північний ГЗК» надало позивачу належним чином завірені копії підписаних ТОВ «Компанія Київбуд» накладних (28 шт.) та витяги з журналів реєстрації ввезення ТМЦ на територію комбінату (24 аркушів), згідно нижче наведеного переліку. На позивача надана третьою незаінтересованою особою вище наведена інформація та документи, які позивач надає до матеріалів даної справи, додатково підтверджують факт укладення договору та факт надання послуг перевезення та поставку товару від 01.02.2022 № 01-02/2022, між сторонами у справі та його виконання з боку позивача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частинами 1 - 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази (ст. 42 ГПК України).
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Положеннями ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 6, 8 ст. 119 ГПК України).
Розглянувши подані ТОВ «Макстрансбуд» клопотання від 20.03.2023 (вх. № суду 5417/23 від 21.03.2023) про витребування доказів та клопотання від 25.04.2023 (вх. № суду 7951/23 від 25.04.2023) про витребування доказів, разом з матеріалами справи в їх сукупності, враховуючи, що позивач обґрунтував та довів поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання клопотання про витребування доказів, суд, з метою встановлення всіх дійсних обставин справи, вважає за можливе поновити пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати необхідні докази для правильного вирішення спору у даній справі.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Частинами 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання ТОВ «Макстрансбуд» від 20.03.2023 (вх. № суду 5417/23 від 21.03.2023) про витребування доказів та клопотання від 25.04.2023 (вх. № суду 7951/23 від 25.04.2023 про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 81, 118, 119, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Поновити строк ТОВ «Макстрансбуд» для подання клопотання від 20.03.2023 (вх. № суду 5417/23 від 21.03.2023) про витребування доказів та клопотання від 25.04.2023 (вх. № суду 7951/23 від 25.04.2023 про витребування доказів.
2. Задовольнити клопотання ТОВ «Макстрансбуд» від 20.03.2023 (вх. № суду 5417/23 від 21.03.2023) про витребування доказів та клопотання від 25.04.2023 (вх. № суду 7951/23 від 25.04.2023 про витребування доказів.
3. Витребувати у ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (Південне шосе, 74, каб. 23, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69008, ідентифікаційний код 37732376) належним чином завірену копію договору № 3193/21 від 22.02.2021 укладеного з ТОВ «Компанія Київбуд», на підставі якого на територію ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на об'єкт за адресою вул. Кастуся Калиновського безпосередньо компанією ТОВ «Макстрансбуд» був доставлений (завезений) гранітний відсів фракції 0x5 вказаний у товарно-транспортних накладних № 00001, № 00002 від 15.02.2022, № 00003, № 00004 від 16.02.2022, № 00005 - 00007 від 17.02.2022, № 00008, № 00009 від 18.02.2022, № 00010 - 00017 від 21.02.2022 та № 00018 - 00028 від 22.02.2022, в загальній кількості 578,5 тон. Також витребувати інформацію чи була особа з посадою та ПІБ майстер ОСОБА_2 , відповідальною та/чи уповноваженою особою ТОВ «Компанія Київбуд» при виконанні робіт на території об'єктів ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за адресою вул. Кастуся Калиновського в лютому 2022 року? Якщо так, надати документ, який підтверджує повноваження (за наявності).
4. Витребувані документи подати до Господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032).
5. Попередити ТОВ «Метінвест Інжиніринг», що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, або ненадання таких доказів без поважних причин, суд має право відповідно до положень ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Подоляк