вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1187/22
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
адреса для листування: АДРЕСА_2 ;
до Садівницького товариства "Берізка"
08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці, код ЄДРПОУ 35471397
про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів
за участі представників сторін:
позивача: Карпінос Ю.С., паспорт серії НОМЕР_2 від 26.10.2000,
Бровченко І.В., посвідчення адвоката України №000014 від 10.04.2017, ордер серії АА №1293530 від 10.04.2023;
відповідача: Сіваченко В.В., посвідчення адвоката України №КВ3081 від 20.02.2017, ордер серії АА №1290071 від 03.04.2023,
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1036/22 від 26.07.2022) ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення загальних зборів відповідача про примусове звільнення частини земельної ділянки позивача та від'єднання позивача від мережі живлення електроенергії та електропостачання.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2022 позовну заяву (вх. №1036/22 від 26.07.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №10658/22 від 17.08.2022), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 судом прийнято до свого провадження справу №911/1187/22 та призначено проведення підготовчого засідання суду на 20.09.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №12794/22 від 20.09.2022).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 підготовче засідання відкладено на 08.11.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (№99/22 від 12.10.2022) про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії до моменту завершення розгляду судом справи №911/1187/22.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 заяву про забезпечення позову (вх. № 99/22 від 12.10.2022) ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (№103/22 від 14.10.2022) про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії до моменту завершення розгляду судом справи №911/1187/22.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022, заяву позивача (№103/22 від 14.10.2022) про забезпечення позову у справі №911/635/22 передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 103/22 від 14.10.2022) ОСОБА_1 відмовлено.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №15863/22 від 08.11.2022).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 підготовче засідання відкладено на 22.11.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/1187/22 та призначено справу до розгляду по суті на 13.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №911/1187/22 судом апеляційної інстанції витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1187/22.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 зупинено провадження у справі №911/1187/22 до закінчення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022 у справі №911/1187/22.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022 скасовано.
02.02.2023 матеріали справи №911/1187/22 повернуті до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 витребувано матеріали справи №911/1187/22.
Супровідним листом від 15.02.2023 матеріали справи №911/1187/22 направлені до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 виправлено описку в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023.
09.03.2023 матеріали справи №911/1187/22 повернуті до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 поновлено провадження у справі №911/1187/22 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.04.2023.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №6315/23 від 03.04.2023) про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 04.04.2023 з'явився позивач та його представник, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 судове засідання відкладене на 02.05.2023.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7841/23 від 24.04.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (вх. №8112/23 від 24.04.2023).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, разом з клопотанням про поновлення строку на її подання (вх. №8409/23 від 01.05.2023).
У судове засідання 02.05.2023 з'явились представники сторін.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву (вх. №8409/23 від 01.05.2023) про поновлення строку на подання відповіді на відзив та обґрунтував поновлення строку тим, що відповідачем пізно подано відзив на позовну заяву, тому позивач не мав змоги подати відповідь на відзив у встановлений судом строк.
Представник відповідача не заперечував проти прийняття відповіді на відзив на позов та заявив усне клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.
Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на обгрунтованість пропуску строку, з урахуванням того, що цей строк встановлений судом, а, відтак, може бути не поновленим, а продовженим, зважаючи на положення частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження строку на подання відповіді на відзив, долучення відповіді на відзив до матеріалів справи та продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства.
Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Зважаючи на те, що у справі до підстав позову віднесена відсутність кворуму на загальних зборах товариства, на яких прийняте спірне рішення, що заперечене відповідачем, натомість, жодною із сторін не надано суду доказів про те, хто брав участь у спірних зборах, а також про склад учасників товариства, станом на час проведення вказаних зборів, суд дійшов висновку про витребування у Садівницького товариства "Берізка" реєстру учасників загальних зборів членів Садівницького товариства "Берізка" 12.09.2021 та поіменного переліку всіх учасників Садівницького товариства "Берізка" станом на 12.09.2021, з відповідними доказами їх дійсного членства у товаристві в цей час.
У зв'язку із поданням відповідачем клопотання про проведення у справі судових експертиз, відповідно до частин 3, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, а також, зважаючи на витребування судом у відповідача нових доказів, суд дійшов висновку про надання позивачу дозволу на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, щодо питання проведення експертизи у даній справі та документів, які витребовуються судом.
Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (вх. №8112/23 від 24.04.2023) до наступного судового засідання.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, як необхідність витребування нових доказів та необхідністю надання строку особі у якої витребувано докази.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 74, 119, 202, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання позивача (вх. №8409/23 від 01.05.2023) про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.
2. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 01.05.2023 та прийняти відповідь на відзив (вх. №8409/23 від 01.05.2023).
3. Витребувати у відповідача поіменний реєстр учасників загальних зборів членів Садівницького товариства "Берізка" 12.09.2021 та поіменний перелік всіх учасників Садівницького товариства "Берізка" станом на 12.09.2021, з відповідними доказами їх дійсного членства у товаристві в цей час.
4. Витребувані судом докази надати суду, а їх копії надіслати позивачу у строк - до 08.05.2023.
5. Продовжити строк на подання заперечень на відповідь на відзив - до 08.05.2023.
6. Відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (вх. №8112/23 від 24.04.2023) до наступного судового засідання.
7. Надати позивачу дозвіл на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України щодо питання проведення експертизи у даній справі та доказів, що витребувані у відповідача даною ухвалою суду - у строк до 10.05.2023.
8. Відкласти судове засідання у справі №911/1187/22 на 11.05.2023 об 11:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук