Провадження № 11-сс/4823/146/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03 травня 2023 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2023 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 23.03.2023 під час проведення огляду місцевості між с. Високе та с. Велика Доч, поза межами населеного пункту, Ніжинського району, Чернігівської області та в ході проведення огляду місця події на території ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» по вул. Шкільна, 1А, в с. Велика Доч, Ніжинського району, а саме:
- екскаватор марки JCB JS160L, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , із забороною розпоряджатись вказаним транспортним засобом;
- транспортний засіб марки КАМАЗ-5511, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , та який фактично використовувався ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів», із забороною розпоряджатись вказаним транспортним засобом;
- зразки торф'яної суміші з ями, з насипу поруч з ямою, з ковша екскаватора марки JCB JS160L, номерний знак НОМЕР_1 , з борта транспортного засобу марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , та з території пошкодженого ґрунтового покриву вздовж території родовища;
- договір №10/03/2023 користування вантажним автомобільним транспортом від 10.03.2023 на 2 арк.; цивільно-правова угода №7 від 20.02.2023 на 2 арк.; копію техпаспорту на транспортний засіб марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 на 2 арк.; цивільно-правова угода №3 від 27.02.2023 на 1 арк.; договір надання послуг №6 від 15.11.2022 на 1 арк. (копія); копія техпаспорту на транспортний засіб марки КАМАЗ, р.н. НОМЕР_2 ; ТТН №14122 від 14.12.2022 року КАМАЗ, р.н. НОМЕР_2 на 1 арк.; ТТН №09/22 від 09.11.2022 КАМАЗ, р.н. НОМЕР_2 на 1 арк., ТТН №2023/126 від 18.03.-28.03.2023 року; цивільно-правова угода №3 від 10.03.2023 на 1 арк.; договір на виконання робіт внутрішньо господарської меліоративної мережі «Доч Гали» від 06.10.2021р. на 2 арк.; виписку з ЄДР на 4 арк.; копію договору на соціальне партнерство від 06.10.2021р. на 4 арк.; акт визначення стану об'єкту мережі «Доч Гали» від 06.10.2021 на 1 арк. (копія); акт обстеження від 28.04.2017р. на 2 арк. (копія); акт приймання передачі осушувальної системи «Доч Гали» на 2 арк. (копія); лист Шаповалівської сільської ради (копія) на 2 арк.; копію документів ФОП ОСОБА_12 на 19 арк.; копії документів на очищення руслу та рішення сільської ради на 4 арк.; договір оренди т/з з додатком на 5 арк.; копію рішення суду про арешт майна на 3 арк.; договір суборенди на 4 арк. з додатком (копія); копію договору про надання послуг від 05.07.2021 на 4 арк.; договір найму т/з на 3 арк. з додатком (копія); шматок паперу з барвником синього кольору з написом ТОРФ; обгортку з зошиту із записами виконаними барвником синього кольору.
Слідчий суддя вказав, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також його використання для проведення судових експертиз, є всі правові підстави для накладання арешту на майно, наведене у клопотанні.
Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вказав, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог КПК України та за недоведеністю арешту майна, який при викладених у клопотанні слідчого обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та гарантованих законодавством інтересами. Послався на порушення вимог ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України, оскілки клопотання про арешт майна було подано неуповноваженою особою. Також зазначив, що слідчим суддею зроблено висновок про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту без належного мотивування свого рішення.
Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №42022272180000084 від 13.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, ч.3 ст.240 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами органу місцевого самоврядування при розпоряджанні комунальним та державним майном з метою одержання неправомірної вигоди для себе та пов'язаними із ними суб'єктами господарювання, що спричинило тяжкі наслідки, та за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Шаповалівського старостинського округу Борзнянської територіальної громади.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження слідує, що у ході досудового розслідування установлено, що на підставі рішення Шаповалівської сільської ради Борзнянського району, Чернігівської області від 30.03.2017 №02 виготовлено проект «Очищення русел каналів від наносів та приведення їх параметрів до вимог проектної документації на осушувальну систему «Доч-Гали» на території Шаповалівської сільської ради, який у порушення ст. 86 Водного кодексу України не погоджено з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Надалі між Борзнянською міською радою в особі міського голови ОСОБА_13 та ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» в особі директора ОСОБА_14 укладено договір №1 від 06.10.2021 про виконання робіт з очищення внутрішньогосподарської меліоративної мережі «Доч-Гали», за яким ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» зобов'язується на свій ризик, своїми силами та засобами у відповідності до діючого законодавства якісно виконати роботи з очищення внутрішньогосподарської меліоративної мережі «Доч-Гали» та приведення їх параметрів до вимог проектної документації на осушувальну систему «Доч-Гали», яка знаходиться в комунальній власності Шаповалівської сільської ради Борзнянського району, Чернігівської області.
Водночас директор ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_14 за попередньою змовою з засновником даного товариства ОСОБА_9 та колишнім кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_15 , діючи в порушення вимог законодавства, під виглядом виконання робіт з очищення русел каналів меліоративної системи «Доч-Гали» на земельній ділянці, розташованій поблизу сіл Високе та Шаповалівка, Ніжинського (колишнього Борзнянського) району, Чернігівської області, налагодили процес видобування корисних копалин загальнодержавного значення екскаваторним способом навколо русла каналів меліоративної системи, що не передбачено проектною документацією.
Незаконно видобуті корисні копалини доставляються вантажними автомобілями до складських приміщень ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів», за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Велика Доч, вул. Шкільна, 1-а, де він переробляється, фасується та зберігається до реалізації.
23.03.2023 проведено огляд місцевості між селами Високе та Велика Доч, поза межами населеного пункту, Ніжинського району, де було виявлено торф'яне родовище «Доч Гали», на території якого здійснювалось незаконне видобування торф'яної суміші, про що свідчить яма глибиною 3 метри 30 сантиметрів, поруч з якою знаходився екскаватор марки JCB JS160L, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , борт якого повністю наповнений торф'яною сумішшю, а також пошкоджений ґрунтовий покрив вздовж території родовища, на якому відображені сліди техніки.
В ході проведення огляду було вилучено вказане в клопотанні майно.
Також 23.03.2023 було проведено огляд транспортного засобу марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який було поміщено на електронні металеві ваги на підприємстві ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів». В результаті зважування встановлено, що приблизна вага торф'яної суміші становить 9730 кг. Після огляду даного транспортного засобу з торф'яною сумішшю вагою 9730 кг, останній був поміщений на зберігання до СПД №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 114.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 23.03.2023 вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №42022272180000084 від 13.10.2022.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.10.2017 власником транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_11 .
Власником екскаватора марки JCB JS160L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відтак, оскільки невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до втрати, перетворення або іншої передачі вказаного нерухомого майно, що відповідає критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Посилання сторони захисту на те, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є неспроможним, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Твердження апелянта про те, що слідчий, який звернувся до місцевого суду з клопотанням про арешт майна, є неуповноваженою особою, не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України слідчий та прокурор наділені правом звертатись до суду з вказаним клопотанням.
У даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах, доданих до клопотання.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника власника майна.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2023 року про арешт майна - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4