Справа №: 486/598/23 Провадження № 3/486/461/2023
04 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,
при секретарі - Коршак О.В.,
за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
07.04.2023 року о 12:05 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражались нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №820101 від 07.04.2023 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.04.2023 року (а.с. 1, 2, 3, 4, 5, 6).
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка не працює, суд вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк визначений санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд переконливо прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, розуміючи те, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.
На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Виконання постанови покласти на начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області (м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Спортивна, 3).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін