Провадження № 3/484/190/23
Справа № 484/231/23
04.05.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретарів судового засідання - Мирошниченко Р.М., Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Левицького С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
05.01.2023 о 00.02 год. в м. Первомайську по вул. Одеській, гр-н. ОСОБА_1 керував автомобілем «Інфініті», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно був зупинений 05.01.2023, однак безпідставно, оскільки ніяких порушень ПДР не допускав. Від проходження огляду він не відмовлявся. Він був зупинений територіальною обороною, яка й викликала наряд поліції, а коли приїхала поліція, йому не назвали причини складення протоколу, не роз'яснили права, не вручили копію протоколу, двох пасажирів, які знаходились у його автомобілі, поліцейські не залучили до справи у якості свідків, а запросили у якості свідків працівників територіальної оброни вже після складання протоколу. Також зауважив, що відео з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, що є неприпустимим.
Адвокат Левицький С.О. в судовому засіданні підтримав надане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, та просив задовольнити й закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні, підтвердивши викладені в ньому обставини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.01.2023 в м. Первомайську по вул. Одеській, він їхав в автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Близько 00.00 год. автомобіль ОСОБА_1 був зупинений територіальною обороною за перевищення швидкості, яка згодом викликала наряд поліції. Він увесь час перебував в автомобілі і не чув, щоб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Як складали протокол відносно ОСОБА_1 , він не бачив, під час зупинки права ОСОБА_1 не роз'яснювали.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.01.2023 разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вони їхали додому. На кільці по вул. Коротченка, близько 00.00 год., їх зупинила дівчина у формі, пояснивши зупинку перевищенням швидкості. Під час зупинки на кільці було декілька машин територіальної оборони, яка й викликала наряд поліції. Він чув, як працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_1 на їх пропозиції не відповідав і свідків при цьому не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Левицького С.О., свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092206 від 05.01.2023; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що також підтверджується відеозаписом правопорушення, на якому чітко відображено пропозицію працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп'яніння, на яку останній мовчить, не реагуючи на таку пропозицію, та в подальшому не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на проходження такого огляду, хоча з іншого приводу ОСОБА_1 та пасажири його автомобіля жваво спілкуються з працівниками поліції, вочевидь розуміючи їх слова та дії, а також показаннями свідка ОСОБА_3 , який засвідчив, що чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, проте він мовчав.
ОСОБА_1 та його адвокат оспорюють те, що його огляд на місці зупинки проведено дотриманням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, зокрема, оскільки відеозапис правопорушення не є безперервним, також, посилаються на те, що поліцейський не роз'яснив ОСОБА_1 його права,не вручив копію протоколу та не залучив до справи свідків, які перебували в автомобілі під час зупинки ОСОБА_1 .
Суд дані твердження сприймає критично, адже, за вимогами ст.266 КУпАП, огляд особи на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише у разі незгоди особи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Матеріалами справи та відеозаписом правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, проте він на пропозицію працівників поліції ніяк не відреагував, хоча, у відповідності до вимог ПДР, мав висловити свою згоду або незгоду із проведенням такого огляду. Тому мовчання ОСОБА_1 , у відповідь на пропозицію працівника поліції про проходження огляду на стан сп'яніння, суд розцінює як відмову від проходження такого огляду.
Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092206 від 05.01.2023, суду не надано.
З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, так як, відповідно до довідки ст. інспектора САП Первомайського ВПГУНП в Миколаївській обл., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: І.А.ШИКЕРЯ