Справа № 473/1844/23
іменем України
"04" травня 2023 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянин України, ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1
У протоколі про адміністративне правопорушення №72 від 13.04.2023 року посадовою особою - головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області - ОСОБА_2 зазначено таке:
«При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_2 ; адреса розташування господарської одиниці - АДРЕСА_3 , встановлено, що останній вчинив правопорушення, зокрема проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: відсутні коди УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями. Дата, час і місце вчинення правопорушення виявлено 13.04.2023, час: 09:00 (акт від 13.04.2023 №2059/14-29-09-01-08/2222806953) за адресою розташування господарської одиниці АДРЕСА_3 ».
Як вказано особою, яка склала протокол, його було складено в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 13.04.2023 року та зазначено, що пояснення - відсутні.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Судом окрім протоколу про адміністративне правопорушення №72 від 13.04.2023 року було досліджено надані до нього матеріали та на їх підставі встановлено, що згідно акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 13.04.2023 року вказано, що початок перевірки 11-05 год. 10.04.2023 року та зазначено, що була проведена перевірка магазин ОСОБА_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено факт реалізації 1 пач. сигарет «KENT» (4 COPPER KS) по ціні 90,0 грн., яка є вищою за рівень максимальних роздрібних цін.
Тоді як згідно копії фіскального чеку від 05.01.2023 року 11:28:10 (який міститься в матеріалах справи), що виданий магазином ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 вбачається, що касовий чек складається з інформації про придбання: АРТ. №512 Ротм. Син., 25 2 х 85,00 = 170,00 грн.; АРТ №568 ХІТС 1 х 85,00 = 85,00 грн.; АРТ. №28 Львів 1715 2,5 л 1 х 95,00 = 95, 00 грн., сума сплати по чеку 350,00 грн. Акциз В 5:00 = 4,52.
Отже дата видачі чеку передує даті проведення перевірки та не містить інформації про продаж сигарет «KENT» (4 COPPER KS)
Тоді як в акті (довідці) про результати фактичної перевірки від 13.04.2023 року вказано початок перевірки 11-05 год. 10.04.2023 року та зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації 1 пач. сигарет «KENT» (4 COPPER KS) по ціні 90,0 грн.
Натомість як до матеріалів справи долучено копію касового (фіскального) чеку, який датований ще 05 січня 2023 року (тобто до дати проведення перевірки, яка розпочата була 10.04.2023 року) і не містить інформації щодо реалізації ФОП ОСОБА_1 сигарет «KENT» (4 COPPER KS) по ціні 90,0 грн., про які вказано в акті (довідці) про результати фактичної перевірки від 13.04.2023 року.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд враховує, що дана стаття передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Пункт 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: п.11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Дослідивши наявні у справі докази з врахуванням вимог ст.252 КУпАП України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - не доведена поза розумним сумнівом та всі сумніви слід тлумачити на його користь.
Так при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Крім того, за змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що долучений касовий (фіскальний) чек не стосується продажу цигарок, про які йдеться в акті перевірки, також не співпадає дата перевірки з датою формування касового (фіскального) чеку (який сформовано задовго до дати проведення перевірки).
Таким чином матеріалами справи не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме факту реалізації ним сигарет «KENT» (4 COPPER KS) по ціні 90,0 грн., які мали місце в період з 10.04.2023 року (дата початку перевірки) по 13.04.2023 року (дата складання акту (довідки) за результатами перевірки).
При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження її вини, оскільки такий обов'язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Головного управління ДПС у Миколаївській області, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.155-1, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.Б.Зубар