Справа №953/360/23 Головуючий 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження №33/818/383/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
03 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участі секретаря Шевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 , 1985 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Судом встановлено, що 02 січня 2023 року о 16.30 год., в м. Харкові на вул. Тюрінська, в районі будинку № 92, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП ОНД «ХОР» відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у нього не було ознак наркотичного сп'яніння, а тому у співробітників поліції не було підстав вважати, що він може перебувати у наркотичному сп'янінні. Наголосив, що йому не було роз'яснено порядку проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. На думку апелянта, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами особами з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №071701 від 02 січня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02 січня 2023 року керував транспортним засобом Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через відсутність відповідальності за керування транспортними засобами з явними ознаками наркотичного сп'яніння, є безпідставними.
Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у тому числі за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто порушення вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського № АЛ58, відповідно до якого ОСОБА_1 було роз'яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, двічі запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що останній відмовився, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, зазначеними вище даними відеозапису спростовуються доводи апелянта про неналежне роз'яснення йому порядку проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та відсутність пропозиції пройти огляд в медичному закладі.
Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до протоколу в ОСОБА_1 було виявлено: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп'яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп'яніння.
Таким чином, з урахуванням того, що з моменту складання протоколу про адміністративну відповідальність та по теперішній час ОСОБА_1 не звертався зі скаргами на дії співробітників патрульної поліції, посилання апелянта на відсутність в нього ознак наркотичного сп'яніння, є безпідставними.
Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п.25 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня