Справа №629/90/23 Головуючий 1 інстанції: Цендра В.В.
Провадження №33/818/364/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
03 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю секретаря Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника Смірнової Н.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2023 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 , 1983 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
09 березня 2023 року захисник Смірнова Н.А. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що сторона захисту не була присутня під час судового розгляду, а копію постанови отримала лише 27 лютого 2023 року.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника Смірнової С.О. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Отже, закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2023 року захисник Смірнова Н.А. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не були присутніми під час розгляді судом першої інстанції протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, сторона захисту була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду належним чином, та 22 лютого 2023 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про проведення розгляду за їх відсутності.
Таким чином, саме з 23 лютого 2023 року почався перебіг строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП тривалістю десять днів, який закінчувався 05 березня 2023 року, однак враховуючи, що 05 березня 2023 року був вихідним днем, останнім днем апеляційного оскарження слід вважати 06 березня 2023 року.
Захисник звернувшись до апеляційної інстанції 09 березня 2023 року з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 пропустила десятиденний строк на апеляційне оскарження, та не зазначив жодних обставин, які б свідчили про пропуск цього строку з поважних причин.
Посилання захисника на дату отримання копії постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2023 року, в даному випадку є безпідставними, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості звернутися з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження та доповнити її до початку апеляційного розгляду, що передбачено вимогами КУпАП.
За вищенаведених обставин підстави для поновлення захиснику Смірновій Н.А. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Відмовити захиснику Смірновій Н.А. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , 1983 року народження, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня