Справа № 643/1811/23
Провадження № 3/643/1352/23
03.05.2023 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 лютого 2023 року о 21 годині 52 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Героїв Харкова, 267-А в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Drager на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі КНД ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судові засідання, призначені на 06 квітня 2023 року та 03 травня 2023 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, судові повістки, які направлялися на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду, як невручені ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримував судові повістки за вказаною ним адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Вимогами пункту 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров'я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знаходить своє підтвердження такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №223937 від 19 лютого 2023 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.02.2023 № 433, складеним лікарем КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ігоря Півненка, згідно з яким 19.02.2023 під час патрулювання екіпажом №4201 за адресою - м. Харків, проспект Героїв Харкова, 267-А, було виявлено та зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням вимог п. 11.4 ПДР України, а саме: на дорозі, що має по 3 смуги для руху в одному напрямку, виїхав на бік дороги, призначений для зустрічного руху. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, зазначивши, що він бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. Прибувши разом з водієм ОСОБА_1 до медичного закладу КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, про що був складений висновок про відмову водія від проходження огляду та у лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №433 від 19.02.2023. Стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №223937 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову ЕАС 6569745 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, від підпису в протоколі та в постанові, а також від отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. З причини того, що транспортний засіб стояв в лівій смузі руху, чим суттєво перешкоджав руху та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вказаний автомобіль було евакуйовано на вул. пушкінську, 107 в м. Харкові;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.02.2023, згідно з яким, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з доставленням його за адресою: м. Харків, вул. пушкінська, 107. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з тим, що транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу. Серед зовнішніх характеристик транспортного засобу зазначено: пошкоджено лобове скло, бампер, праве переднє колесо, задні фари, бампер, передня права фара тріснута, подряпини по всьому транспортному засобу, всередині транспортного засобу є особисті речі. Транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ФО- ОСОБА_4 ;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №472788, 472931, що велися безперервно, та з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Drager на місці зупинки транспортного засобу відмовився, по приїзді до КНД ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, ОСОБА_1 у вказаному медичному закладі від проходження огляду у встановленому законом порядку також відмовився.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).
З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водієві ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені вимогами ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського (диск 2, що міститься при матеріалах справи) вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що «керував транспортним засобом потихеньку з увімкненою аварійкою» (інтервал відеозапису: 23:13:00 - 23:13:17), також зазначає, що «їхав обережно» (інтервал відеозапису: 23:14:30 - 23:14:50), з чого вбачається, що водій не заперечував той факт, що керував транспортним засобом. Також в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 не оспорювалася обставина того, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння (інтервал відеозапису: 22:44:41 - 22:45:50). Крім того, з наданого суду відеозапису вбачається, що в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (диск №3, інтервал запису: 22:48:39 - 22:48:49; 22:49:14 - 22:49:35).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до змісту довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Еліни Кравчук, перевіркою наявних облікових даних НАІС ДДАІ установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 17.09.2016.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Я.Ю. Семенова