Справа № 396/388/23
Провадження № 3/396/505/23
04 травня 2023 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
02.03.2023 року, близько 23.05 год., ОСОБА_2 , на автодорозі М-13 в напрямку м.Кропивницький з м.Новоукраїнка, керував транспортним засобом «ВАЗ21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушенння мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під безперервний відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, мотивуючи тим, що не відмовлявся від проходження огляду на визачення стану сп'яніння, а також те, що вважає дії працівників поліції обманними, оскільки він просив роз'яснити, як буде краще, чи проходити огляд в лікарні, чи ні, та які будуть наслідки. А працівники поліції склали протокол.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Стахєєв Олександр Олексійович, який діє на підставі Ордеру серії ВА №1045775 від 06.03.2023 року, в судове засідання не прибув та із пояснень ОСОБА_1 , він відмовився від послуг адвоката.
Винуватість ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД №189535 від 02.03.2023 року; оптичним диском на якому містяться відеофайли із відеозаписами, а саме про виявлення та зупинку працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та перевірку документів, а також пропозицію пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився, але в ході спілкуванння з працівниками поліції, в ходу слідування на автомобілі до лікарі, ОСОБА_3 відмовився їхати, у зв'язку з чим рацівники поліції повернулися з ОСОБА_1 на місце зупинки останнього та склали протокол про адміністртивне правопорушення, про відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у медичному закладі; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 02.03.2023 р. у медичному закладі охорони здоров'я; копією Акту огляду та тимчасового затриманння транспортного засобу від 02.03.2023 р.; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля ВАЗ2-1011 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії; довідкою про те, що транспортний засіб в розшуку не перебуває.
Відповідно до змін, внесених Законом України, в тому числі і до Кодексу України про адміністративні правопорушення, від 16.02.2021 р., щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, ч.2 ст. 266 КУпАП, передбачає, щоогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, докази зібрані працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є належними та допустимими.
При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, невизнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, сімейний стан та майновий стан, відсутність посвідчення водія, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, ч.1. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. ч.2.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.8, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави в розмірі 536 П'ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Суддя : В.М. Дригваль