Справа № 405/949/23
3/405/195/23
01 травня 2023 року Ленінським районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук'янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Соколовської Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Яушева В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 07.02.2023 о 08:00 год. керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг бульвар Студентський та вул. Михайлівська, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435492 від 07.02.2023 за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 07.02.2023 р. близько 08:00 год., рухаючись по Студентському бульвару по другорядній дорозі на автомобілі «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на вул. Михайлівську, світлофорні об'єкти не працювали. Впевнившись, що праворуч від нього немає транспортного засобу, виїхав на середину перехрестя вул. Михайлівська та Студентський бульвар, та став пропускати пішоходів. Ліворуч стояв автомобіль «SKODA». В цей час автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на його автомобіль, та спричинив пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу. Його автомобіль на перехресті стояв, заднє ліве колесо знаходилося на смузі зустрічного руху, а передні колеса знаходилися на його смузі руху. В автомобілі він їхав разом із дружиною ОСОБА_4 . Після ДТП та під час його оформлення, дружина сиділа в автомобілі і не виходила.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Соколовська Є.В. - підтримала пояснення свого підзахисного, додала, що висновок експерта є однобоким, оскільки експерт не оглядав транспортні засоби під час експертного дослідження та не викликав ОСОБА_1 для надання пояснень. Просила суд провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП у діях ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.02.2023 близько 08:00 год. він керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вулиці Матвієнка (Башкірська) в напрямку перехрестя з бульваром Студенським зі швидкістю біля 35-40 км./год. Вказана дорога з двостороннім рухом, по одній смузі руху в кожному напрямку руху. Наближаючись до перехрестя вулиць Михайлівська - бульвар Студенський, він зрозумів що світлофор не працює, дорожній знак 2.3 "Головна дорога" (надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть), надавав йому дозвіл першочергового проїзду нерегульованого перехрестя. Переконавшись, що в межах перехрестя всі учасники дорожнього руху його пропускають, на перехресті жодного транспортного засобу не було, пішоходів які б створювали перешкоді в русі не було і вважаючи проїзд перехрестя безпечним він першим виїхав на перехрестя, керуючись п. 16.11 ПДР України. Коли фактично пересік перехрестя, він відчув удар в передню ліву (водійську) двір автомобіля, після чого одразу зупинився. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття лівої водійської та задньої пасажирської дверей, заднього лівого крила, та заднього лівого колесу (диск), вм'ятина від середини лівої водійської двері та по всій лівій задній пасажирській двері.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Яушев В.В. - підтримав пояснення ОСОБА_2 , його письмове клопотання та додав, що згідно схеми до протоколу ширина проїзної вул. Михайлівська на перехресті складає 7,90 метрів. Місце ДТП (№3 на схемі) знаходиться на відстані 3,40 метра від умовної лінії з правого боку полоси по ходу руху ОСОБА_2 . Праве переднє колесо т.з. «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на відстані 3,50 метра від умовної лінії з правого боку полоси по ходу мого руху. Згідно п.1.10 ПДР України, край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки. Отже, 7,90 метри ділимо на 2 отримуємо 3,94 метри (полоса для руху на перехресті), тобто місце ДТП і права передня частина т.з. «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на полосі руху ОСОБА_5 , а задня частина автомобіля знаходиться на полосі зустрічного руху. Доказів про існування пішоходів які перебували на дорозі або переходили дорогу на перехресті не встановлено. Поліцейські зазначили в протоколі, що ОСОБА_5 порушив п.13.1 ПДР України, який передбачає: що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п.1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. В даній дорожній ситуації ОСОБА_5 повинні були надати дорогу, так як т.з. CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 рухався з другорядної дороги, не - виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, пунктів 16.2. та 16.3. ПДР України та допустив зіткнення з т.з. «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасник дорожнього руху зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_2 не порушував безпечного інтервалу. Зазначив, що під час призначення судової інженерно-транспортної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 405/498/23, 3/405/194/23) судом були враховані пояснення обох водіїв та додані всі необхідні докази, що містилися як в справі ОСОБА_1 , так і у справі ОСОБА_2 . Просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , особа якої встановлена паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , суду пояснила, що з ОСОБА_1 вони є подружжям. Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 бачила в день аварії. 07.02.2023 р. близько 08:00 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_1 їхали на роботу на своєму автомобілі «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 . Чоловік був за кермом, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали від жіночої консультації, назву вулиці вона не знає. Коли вони під'їхали до світлофору, то він не працював, її чоловік зупинився та став пропускати пішоходів, ліворуч від них, перед пішохідним переходом, зупинився автомобіль «SKODA», в цей момент їх автомобіль вдарив автомобіль NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого їх автомобіль отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з вм'ятиною. Інший автомобіль отримав пошкодження передньої водійської та задньої пасажирської лівих дверей. Вона була на місці ДТП коли приїхали працівники патрульної поліції, але не виходила з авто. Сидячи в автомобілі, вона написала пояснення за чоловіка на бланку, який надав працівник патрульної поліції, а чоловік їх підписав. Особисто від себе вона не писала пояснення працівникам патрульної поліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , суду пояснив, що приблизно на початку лютого 2023 року він рухався по вул. Михайлівській в м. Кропивницький повз «Жіночу консультацію» в напрямку до центру міста на власному транспортному засобі марки «CHEVROLET LACETTI» зі швидкістю 45-50 км/год. На вказаному відрізку дороги окрім нього рухалися два транспортні засоби, а саме: попереду нього рухався транспортний засіб марки «NISSAN LEAF» сірого кольору, а зі сторони жіночої консультації виїжджав автомобіль «CHEVROLET LACETTI». Під час здійснення ним повороту праворуч він побачив, як автомобіль «CHEVROLET LACETTI» здійснив прямий удар в бокову частину автомобіля «NISSAN LEAF». ДТП відбулася на регульованому перехресті, проте на момент ДТП світлофор не працював. Окрім того, зазначив, що на момент вчинення ДТП на проїзній частині не було інших учасників дорожнього руху, пішоходів він не бачив.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа № 405/498/23, 3/405/194/23) призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі від 14.04.2023 за № 1365/1378/23-27 встановлено:
1. в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР.
2. враховуючи механізм контактування автомобілів (автомобіль Chevrolet Lacetti своєю правою передньою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля Nissan Leaf), вбачається, що на момент виникнення небезпеки автомобіль Nissan Leaf вже своє лівою боковою частиною перебував перед автомобілем Chevrolet Lacetti, а тому виконання в односторонньому порядку водієм автомобіля Nissan Leaf вимог п. 12.3 (застосування гальмування), вже не виключало зіткнення, оскільки автомобіль Chevrolet Lacetti не був зупинений, а рухався в напрямку смуги руху автомобіля Nissan Leaf.
3. в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР.
4. діючи у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу») та вимог п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР (уважно стежачи за дорожньою обстановкою та давши дорогу автомобілю Nissan Leaf, що рухався по головній дорозі), водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення автомобіля Cheviolet Lacetti з автомобілем Nissan Leaf.
5. покази водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 в частині того, що на момент зіткнення керований ним автомобіль перебував в нерухомому положенні (стояв), є технічно необґрунтованими.
6, 7. в причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу») та п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1
8, 9. на підставі проведеного аналізу, фотознімків автомобілів Nissan Leaf та Chevrolet Lacetti, що маються в наданих на дослідження матеріалах справи (а.с. 21, 22) слід заключити про те, що в умовах розглянутої події автомобіль Chevrolet Lacetti своєю правою передньою частиною (правою частиною переднього бампера) контактував з лівою боковою частиною автомобіля Nissan Leaf (з лівою передньою дверкою).
Виходячи з механізму утворення пошкоджень слід заключити про те, що на момент первинного контактування обидва автомобілі (Nissan Leaf та Chevrolet Lacetti) перебували в русі.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 серії ААД №435492 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п.4) та наданими ним в судовому засіданні показаннями; наданими в ході судового розгляду показаннями свідка ОСОБА_6 , висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі від 14.04.2023 за № 1365/1378/23-27 (а.п. 44-59).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху - рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи викладене, суд прийшов до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_7 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо настання ДТП саме внаслідок протиправних дій водія автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 , не знайшли свого об'єктивного та беззаперечного підтвердження в ході судового розгляду даної справи з огляду на таке.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 серії ААД №435492, ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг бульвар Студентський та вул. Михайлівська, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п.п. 3,4 заключної частини висновку судової інженерно-транспортної експертизи у справі від 14.04.2023 за № 1365/1378/23-27 «…в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР. Діючи у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу») та вимог п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР (уважно стежачи за дорожньою обстановкою та давши дорогу автомобілю Nissan Leaf, що рухався по головній дорозі), водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення автомобіля Cheviolet Lacetti з автомобілем Nissan Leaf».
До пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що його автомобіль на момент зіткнення перебував в нерухомому положенні (стояв), суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та повністю спростовуються, як наданими в ході судового розгляду показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , так і висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі від 14.04.2023 за № 1365/1378/23-27Т, відповідно до п. 5 заключної частини якого (висновку) «…покази водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 в частині того, що на момент зіткнення керований ним автомобіль перебував в нерухомому положенні (стояв), є технічно необґрунтованими. Виходячи з механізму утворення пошкоджень слід заключити про те, що на момент первинного контактування обидва автомобілі (Nissan Leaf та Chevrolet Lacetti) перебували в русі».
Таким чином, саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням зіткнення, та як наслідок, з отриманням зазначеними транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
При цьому, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовому клопотанні по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 435492 від 07.02.2023.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/949/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук'янова