Справа № 404/3275/23
Номер провадження 1-кс/404/1272/23
28 квітня 2023 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12023121010001035, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні не маючого неповнолітніх дітей, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.01.2022 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
- 06.02.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяці позбавлення волі,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
Слідчий слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.04.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що11.04.2023 року близько 18 години 20 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 1567,34 грн.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 27.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор просила врахувати при прийнятті рішення по клопотанню, що є вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2023 року згідно до якого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до у вигляді 2 років 1 місяці позбавлення волі.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що вину визнає.
Щодо себе вказав, що проживає одноособово, за адресою: АДРЕСА_1 , батько за кордоном, мати проживає окремо, має нову іншу родину, не одружений, існує за рахунок тимчасових підробіток, отримуючи дохід біля 6 тис грн.
Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як накопичень.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання, проте просила враховувати, що дії її підзахисного не вірно кваліфікуються, так як наразі у ВСУ обговорюється питання правильності кваліфікації кримінальних правопорушень вчинених в умовах воєнного стану, і дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №12023121010001035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1567,34 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що 27.04.2023 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами огляду місця події, рапортом, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта, протоколами допиту свідків, протоколом перегляду відеозапису на компакт диску, поясненнями наданими самим підозрюваним під час розгляду клопотання.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, наразі існує невиконаний вирок, яким ОСОБА_5 засуджено до реального позбавлення волі, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 має вік 20 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проте проживає одноособово, офіційно не працевлаштований, перебивається тимчасовими підробітками, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, відтак сталість соціальних зв'язків на час розгляду клопотання є сумнівною.
Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Тим паче, що підозрюваний не вказав на наявність осіб, які зможуть забезпечувати його мінімальні потреби, в разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а домашній арешт в період доби не унеможливить вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин достовірно знаючи, що відносно нього є невиконаний вирок суду, яким його засуджено до реального позбавлення волі, відтак вірогідність отримання реального покарання є високою, що не стало стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення нового кримінального правопорушення.
Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 як особа раніше неодноразово судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років, то у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.
Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, вплинути на потерпілого та свідків.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов'язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Оскільки підозрюваній не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.
Таким чином, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 15 хвилин, 28.04.2023 року.
Щодо посилань захисника на невірну кваліфікацію дій її підзахисного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити що дійсно наразі у об'єднаній палаті Касаційного кримінального суду ВСУ вирішується питання тлумачення ознаки «в умовах воєнного стану», однак на момент вирішення даного клопотання остаточне рішення з цього приводу не прийнято та слідчий суддя та сторона обвинувачення діє наразі згідно до єдиної усталеної практики. Та навіть в разі, якщо ВСУ прийде до рішення, що термін «в умовах воєнного стану» буде застосовуватись тільки в регіонах, де йдуть активні бойові дії, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, за обставин викладених в повідомленні про підозру, буде кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, яке також згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов'язок слідчого судді.
Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки визначені цією нормою права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 15-15 год. 25.06.2023 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 до 25.06.2023 року виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1