Єдиний унікальний номер 341/771/23
Номер провадження 3/341/241/23
02 травня 2023 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
встановив:
Солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду за наступних установлених суддею обставин.
17.04.2023 о 18 год 30 хв під час виконання службових обов'язків майор ОСОБА_2 , заступник командира 3 механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 під час перевірки наявності особового складу підрозділу виявив військовослужбовця солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови) на території військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до довідки від 17.04.2023 результату огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 показник становить 1,93 %. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Водночас 15.04.2023 о 20 год 30 хв під час виконання службових обов'язків майор ОСОБА_2 , заступник командира 3 механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 під час перевірки наявності особового складу підрозділу виявив військовослужбовця солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови) на території військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до довідки від 15.04.2023 № 5 результату огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 показник становить 1,81 %. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 02.05.2023 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду, яку особа отримала 20.04.2023, про що особисто підписалась.
02.05.2023 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Жодного клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Подав заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати без його участі у зв'язку з проходженням навчальних зборів та перебуванням за межами ППД. Вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання і клопотання про розгляд справи без нього, вважає за можливе справу розглянути без його участі.
Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.
Відповідно до змісту частини 1 статті 172-20 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
З 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано;
особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до частини 8 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 серії А № 49;
- медичній довідці від 17.04.2023, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становив 1,95 %;
- витязі з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.03.2023 № 42, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду старшого стрільця 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ;
- копії військового квитка серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 ;
- протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2023 серії А № 46;
- медичній довідці від 15.04.2023 № 5, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становив 1,81 %;
- письмових заявах особи про визнання вини.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище докази винуватості вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до статей 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.
Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, та жодним чином і поясненнями не спростував його вчинення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ураховуючи характер двох вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, повторність вчинення правопорушення, доведення вини особи і її ставлення до вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який є військовослужбовцем і виконує функції із захисту країни від російської агресії, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що застосування заходів у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 .
У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Водночас відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст.172-20, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за частиною третьою статті 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 0 копійок;
- за частиною третьою статті 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 0 копійок.
На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 0 копійок.
Штраф стягнути на рахунок за наступними реквізитами: ГУК в Івано-Франківській обл/ТГ Дубівці/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 188999980313060106000009630.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ