Справа № 171/883/23
3/214/1552/23
Іменем України
03 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
08.04.2023 о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по вул. Елеваторній в м. Апостолово Дніпропетровської області, в стані алкогольному сп'яніння, який вимірювався приладом «Алкотест 6810 Драгер» №ARBH-0612, результат тесту 0,30%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 17.04.2023 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За поданням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи №171/883/23 направлені до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності у зв'язку із неможливістю утворення складу суду через закінчення повноваження суддів.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2023 матеріали справи №171/883/23 направлені до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали справи №171/883/23 передані у провадження судді ОСОБА_2 .
Борисов С.С. у судове засідання не з'явився, до матеріалів справи долучена заява, згідно якої він просить розглядати протокол за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно особистого підпису в протоколі, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №343813 від 08.04.2023, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого проба на стан сп'яніння «позитивна» - 0,30 %, з результатом якого ОСОБА_1 згоден, як вбачається з його особистого підпису.
Відповідно до копії постанови серії БАБ №459770 від 08.04.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування без мотошолома та за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.
Пунктами 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Проаналізувавши відеозапис з DVD-R диску та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на те, що правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та наявність в матеріалах справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, суд дійшов до висновку, що останній є саме іншою особою, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення, не вирішуючи питання про позбавлення його права керування транспортними засобами.
Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , результату тестування на стан алкогольного сп'яніння, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Сіденко С.І.