Справа № 211/3765/20
2/214/1796/23
22 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Малаховської І.Б., за участю секретаря судового засідання - Магдалінової Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, - Встановив: В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною КПТМ «Криворіжтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.02.2020 рік в сумі 32388,49 грн.
Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідач по справі ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі заборгованість погасила.
Представник позивача до зали судового засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву про закриття провадження підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В заяві про закриття провадження у справі представником КПТМ «Криворіжтепломережа »Савіцька С.Я. погасила заборгованість. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відмову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити, оскільки у зв'язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, відсутній предмет спору . Також, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті відмовився від позовних вимог суд вважає за необхідне повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, 02.09.2021 року до суду від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла уточнена позовна заява про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів по даній цивільній справі заборгованості за послуги центрального опалення (а.с.90-91)
22.09.2021 року до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 (а.с 64-67). Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Представник позивача до уточненої позовної заяви не надав клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та порушив вимоги ст..51 ЦПК України, пред'явивши позовні вимоги до осіб, які не були залучені співвідповідачами поза межами строків, зазначених у цій частині.
Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 02.09.2021 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів по даній цивільній справі заборгованості за послуги центрального опалення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142,189,197, 206, 247,255,260,261,354 ЦПК України, суд,-
Постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Домбровської С.В. про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 02.09.2021 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів по даній цивільній справі заборгованості за послуги центрального опалення. Прийняти відмову представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікову Є.В. від позову КПТМ «Криворіжтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.02.2020 рік в сумі 32388,49 грн. Провадження у цивільній справі за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання закрити. Повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2207 від 25 травня 2020 року, а саме в сумі 1051,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1051,00 грн. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Б. Малаховська