Справа № 183/1973/23
№ 3/183/2115/23
24 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, що надійшли з 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Александрія Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, діловод групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
10.02.2023 року співробітником 5 управління ДВКР СБУ в ході проведення контррозвідувальних заходів з дотриманням законодавства у сфері охорони державної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_1 на території військової частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 19 від 17.01.2023 року старший солдат ОСОБА_1 призначена на посаду діловода групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці. Згідно своїх функціональних обов'язків ОСОБА_1 зобов'язана контролювати виконання встановлених правил роботи з документами та виконувати роботи щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині. Діловод групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 у порушення вимог п. 434 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року, на протязі 2022 року не здійснювала щоквартальну перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації взятих військовою частиною на облік та відповідно не складала акти за результатами такої перевірки, що могло призвести до втрати зазначених носіїв інформації. Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку ОСОБА_1 не виявлено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, але в матеріалах справи є заява останньої про слухання справи без її участі, вину визнає в повному обсязі.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, невжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому її дії слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.
Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 2122 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.П. Крохмалюк