Справа № 946/2950/23
Провадження № 1-кс/946/907/23
03 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возький Удорського району Комі АРСР, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.08.1995 Ізмаїльським міським судом за ч. 3 ст. 81, ч.ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 09.10.2000 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі, застосовано ст. 14 КК України - примусове лікування від наркозалежності;
- 09.10.2001 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;
- 17.04.2002 Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Ізмаїльського міського суду від 09.10.2001 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- 09.04.2009 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-12.01.2010 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2009 р. та до відбування вважати 3 роки 1 місяць позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу підписка по невиїзд;
-25.06.2015 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 15.09.2017 направлено для відбування покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.03.2021 року звільнений з місць позбавлення волі;
На теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12022162150000393 від 02.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК, № 12022162150000441 від 15.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, № 12022162150000682 від 26.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, № 12023162150000372 від 17.03.2023 за ч. 1 ст. 369 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 07.03.2023 року внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12023162150000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті таких своїх дій, без передбаченого законом дозволу, порушуючи Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, у невстановленому у ході проведення досудового розслідування часі та місці, придбав 150 патронів калібром 5,45х39 мм, які без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.
ОСОБА_5 25.04.2023 близько 18:10 години, з метою збуту 150 патронів, за місцем свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_6 , з яким попередньо домовився про збут боєприпасів за грошову винагороду у сумі 2000 гривень.
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті таких своїх дій, збув боєприпаси ОСОБА_6 та отримав від останнього обумовлену грошову винагороду у сумі 2000 гривень за вказані 150 патронів калібром 5,45х39 мм, які належать до категорії боєприпасів, у результаті чого, ОСОБА_5 своїми діями незаконно носив, зберігав, придбав та збув боєприпаси без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
28 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця подій; протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, відповідно до п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що йому необхідно працювати.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, на даний час обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 263 КК України, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.
Наявний ризик вчинити нове кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що на теперішній час відносно підозрюваного в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12022162150000393 за ч. 4 ст. 185 КК України; №12022162150000441 за ч. 4 ст. 185 КК України та №12023162150000372 за ч. 1 ст. 369 КК України, на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. Крім цього, по кримінальному провадженню№12023162150000372 за ч. 1 ст. 369 КК України відносно підозрюваного обирався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з можливістю отримання медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п'ятдесят дев'ять) днів і обчислюється з 01.05.2023 року, ухвала припиняє свою дію 28.06.2023 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення проголошено о 11 годині 00 хвилин 03.05.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1