печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16786/23-к
27 квітня 2023 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 62022000000000386 від 15.06.2022 року, -
Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 62022000000000386 від 15.06.2022 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000386 від 15.06.2022 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену дату та час, точну дату, час та місце під час досудового розслідування не встановлено, особа № 1 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в окремому провадженні) зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а також з іншою невстановленою особою та повідомив їм, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають знайомі йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на його думку займаються незаконним збутом наркотичних засобів та мають значні грошові кошти отриманні від зайняття протиправною діяльністю.
Надалі, отримавши від особа № 1 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в окремому провадженні) вказану інформацію, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та інша, на цей час невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, діючи об'єднано з єдиним умислом, з метою незаконного власного збагачення за рахунок майна, яке належить ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, упродовж березня 2022 року, але не пізніше 14.03.2022 року 15 год 30 хв, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх подальших дій, домовились між собою спільно вчинити тяжкі та особливо тяжкі злочини майнового характеру та злочини проти життя і здоров'я ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , розробивши при цьому план спільних злочинних дій спрямований на досягнення єдиної злочинної мети.
Так, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, особа № 1 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в окремому провадженні) повинен був показати місце розташування квартири потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в свою чергу, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повинні були надати транспортні засоби, якими вони користувались, а саме автомобіль марки «Toyota RAV4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері ОСОБА_11 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та автомобіль марки «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 .
Так, молодшому сержанту ОСОБА_5 , як військовослужбовцю НОМЕР_3 окремої повітрянодесантної Січеславської бригади Збройних сил України було достеменно відомо, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, згідно з п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 року. Іншим співвиконавцям кримінальних правопорушень також було відомо про загальновідомий факт введення на території України воєнного стану.
Скориставшись тим, що на території України введено воєнний стан, та тривають активні бойові дії, 14.03.2022 року в проміжок часу між 14 год 00 хв та 15 год 45 хв, прибувши за місцем проживання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 на завчасно підготовлених автомобілях марки «ВАЗ 21013» червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_9 , марки «Toyota RAV4» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_11 та марки «BMW» сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , особа № 1 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в окремому провадженні) та іншою невстановленою, на цей час особою, переслідуючи злочинний намір об'єднаний єдиним умислом на вчинення вказаних злочинів, з метою подолання перешкод пов'язаних з проникненням у квартиру потерпілих, представились мешканцям будинку, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 , а після отримання відмови потерпілих добровільно відчинити двері вказаної квартири, почали за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злому, а саме спеціально виготовленого саморобного металевого предмету («фомка») зламувати замки вхідної двері.
Після подолання відповідних перешкод, та проникнення до вказаної квартири, маючи намір одразу подолати опір потерпілих, та упередити їх протидію нападу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , особа № 1 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в окремому провадженні) та іншою невстановленою на цей час особою, будучи об'єднанні єдиним спільним умислом на вчинення протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок заволодіння майном ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поводившись при цьому агресивно, напали на ОСОБА_13 та почали наносити йому тілесні ушкодження, які ним сприймались, як реальна загроза для життя та здоров'я.
За таких обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Надалі, не досягнувши своєї злочинної мети на заволодіння грошовими коштами, у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , особа № 1 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в окремому провадженні) та іншої невстановленою на цей час особи, виник злочинний умисел на незаконне позбавлення волі потерпілих та вимагання грошових коштів.
Надалі, 14.03.2022 року приблизно з 16 год 30 хв до 24 год 00 хв, перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_6 , що розташований в гаражному кооперативі «Лівобережний 3» по вул. Генерала Захарченко в місті Дніпро, Дніпропетровської області. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , особою № 1 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в окремому провадженні) та іншою невстановленою, на цей час особою, з корисливих мотивів, переслідуючи свій злочинний намір об'єднаний єдиним умислом на вчинення злочину, висловили ОСОБА_14 та ОСОБА_13 майнову вимогу на отримання від них грошових коштів в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, що станом на 14.03.2022 по курсу НБУ становить 58 500, 00 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот) гривень, при цьому по черзі наносили удари руками в різні частини тіла потерпілих та підносили працюючий шуруповерт до колін та плеч потерпілого ОСОБА_13 таким чином демонструючи готовність нанесення тяжких тілесних ушкоджень вказаним приладом, що сприймалось ним як реальна загроза для життя та здоров'я.
З метою отримання грошових коштів від потерпілих один з учасників вчинення кримінального правопорушення (хто саме під час досудового розслідування не встановлено) віддав мобільні телефони потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та наказав дзвонити своїм знайомим та шукати грошові кошти, при цьому заборонивши повідомляти знайомим про вказані події.
14.03.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відпустили на вул. Янтарній біля магазину «АТБ» в м. Дніпро Дніпропетровської області.
За таких обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
28.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту ОСОБА_14 від 17.06.2022 року; протоколом допиту ОСОБА_13 від 17.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.06.2022 року; протоколом огляду банківського терміналу від 29.06.2022 року; протоколом огляду місця вчинення кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 29.06.2022 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 від 29.06.2022 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 від 29.06.2022 року; листом ДОАЗОР НП України, щодо надання інформації про результати фіксації дзвінка ОСОБА_14 на лінію «102»; протоколом огляду диску DVD-R диску аудіозапису фіксації дзвінка ОСОБА_14 на лінію «102»; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_10 від 18.11.2022 року; протоколом огляду DVD-R диску з інформацією про місцеперебування та абонентських з'єднаннь мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та інших під час вчинення кримінальних правпорушень; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_13 від 14.10.2022 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_8 від 19.10.2022 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_17 від 14.10.2022 року; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_14 від 29.09.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року № 757/8476/23-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2023 року включно.
Постановою заступника Генерального прокурора від 25.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000386 від 15.06.2022 продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.05.2023 року.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строків досудового розслідування є необхідність проведення наступних слідчих та процесуальних дій: завершити скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вжити заходів щодо скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; після скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснити детальний аналіз отриманої інформації та вирішити питання про призначення відповідних судових експертиз (за необхідності); отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв'язку, щодо з'єднань абонентських номерів, які використовували учасники кримінального провадження, у тому числі працівники правоохоронних органів; одержати висновки судово-балістичної та судово-вибухотехнічної експертиз, призначених постановою слідчого від 07.04.2023 року; додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та, за наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; вчинити процесуальні дії, пов'язані із закінченням досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведено у ст. 91 КПК України.
Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказує, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а завершити досудове розслідування не вбачається можливим.
За таких обставин, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування тобто до 28.05.2023 року включно.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 завжди з'являвся до органу досудового розслідування, є військо службовцем ЗСУ, має стійкі соціальні зв'язки, одружений, у нього на утриманні знаходиться дружина, що перебуває на 6 місяці вагітності.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000386 від 15.06.2022 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
28.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року № 757/8476/23-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2023 року включно.
Постановою заступника Генерального прокурора від 25.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000386 від 15.06.2022 продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.05.2023 року.
Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.
Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту ОСОБА_14 від 17.06.2022 року; протоколом допиту ОСОБА_13 від 17.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.06.2022 року; протоколом огляду банківського терміналу від 29.06.2022 року; протоколом огляду місця вчинення кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 29.06.2022 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 від 29.06.2022 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 від 29.06.2022 року; листом ДОАЗОР НП України, щодо надання інформації про результати фіксації дзвінка ОСОБА_14 на лінію «102»; протоколом огляду диску DVD-R диску аудіозапису фіксації дзвінка ОСОБА_14 на лінію «102»; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_10 від 18.11.2022 року; протоколом огляду DVD-R диску з інформацією про місцеперебування та абонентських з'єднаннь мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та інших під час вчинення кримінальних правпорушень; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_13 від 14.10.2022 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_8 від 19.10.2022 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_17 від 14.10.2022 року; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_14 від 29.09.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у своїй сукупності.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, одружений.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, тобто, у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам.
Доводи сторони захисту та позитивні характеристики вказаних висновків не спростовують.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.04.2023 року, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 62022000000000386 від 15.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 28.05.2023 року включно.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 62022000000000386 від 15.06.2022 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 28.05.2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 03 хв. 02.05.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1