"28" квітня 2023 р. Справа № 363/1770/23
Іменем України
28 квітня 2023 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - Баличевої М.Б., секретаря - Редкач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Яцинина Андрія Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», -
встановив:
03.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Яцишина А.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», в якій просив скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. від 20.03.2023 року Про арешт майна боржника ОСОБА_1 , винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 71344598 та зобов'язати приватного виконавця Яцишина А.М. направити копії постанови про скасування постанови про арешт майна боржника у органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію.
Ухвалою суду від 04.04.2023 року було прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
13.04.2023 року до суду від представника заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Остащенко О.М. надійшла заява про закриття провадження по скарзі на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України, оскільки 10.04.2023 року постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні №71344598 знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та яка була направлена на виконання органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт майна боржника та сторонам виконавчого провадження.
Скаржник в судове засідання не з'явився, подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що заперечує щодо закриття провадження по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували направлення приватним виконавцем постанови до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт майна боржника та сторонам виконавчого провадження. Таким чином, вважає, що його порушене право не поновлено. Розгляд скарги просив проводити без його участі та задовольнити її в повному обсязі.
Приватний виконавець та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної-часткової власності є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 28.03.2005 року № 39860.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. від 20.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71344598 на підставі виконавчого листа № 363/505/15-ц виданого 23.03.2017 року Вишгородським районним судом Київської області.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. від 20.03.2023 року накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 71344598 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. від 10.04.2023 року знято арешт в рамках виконавчого провадження № 71344598 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Цивільний суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предметом вимог за скаргою ОСОБА_1 є оскарження дій приватного виконавця щодо незняття арешту з майна боржника накладеного постановою від 20.03.2023 року.
Проте, в процесі розгляду справи надана постанова про зняття арешту з майна боржника накладеного постановою від 20.03.2023 року.
Таким чином, на час розгляду справи предмет оскарження за скаргою, припинив існувати.
Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.
Враховуючи викладене, суд вважає, що за обставин відсутності предмета спору існують підстави для закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Яцинина Андрія Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 255, 259, 353 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Яцинина Андрія Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 03.05.2022 року.
Головуючий: М.Б.Баличева