Справа № 361/13/18
Провадження № 2-п/361/1/23
25.04.2023
25 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представник позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі № 361/13/18 за позовом Акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,
30червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернуласьдо суду через свого представника ОСОБА_4 із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В якій просила визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення та поновити даний строк, скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2018 року, що винесене у справі №361/13/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 06.11.2018 року Броварський районний суд Київської області виніс заочне рішення у справі №361/13/18 за позовом Акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Даним рішення суд вирішив в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/2548/81/56471 від 08.06.2007 року та згідно договору іпотеки від 08.06.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його
подальшої реалізації у розмірі 809 000 00 коп.
Проте, вказане судове рішення було винесене без врахування певних обставин та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку із чим відповідач вбачає підстави для перегляду рішення суду.
Звертає увагу суду, що відповідач не знала про наявність даної судової справи, адже не отримала жодної судової повістки. Нажаль, відповідач навіть не отримала жодного повідомлення із відділення Укрпошти про надходження на її ім'я кореспонденції, у зв'язку із чим нею не були отриманні судові повістки.
В свою чергу, на початку квітня 2021 року відповідач отримала від Державного
підприємства ?Сетам? протокол проведення електронних торгів, а також акт реалізації предмета іпотеки. Із вказаних документів, відповідач дізналася про те, що її квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була реалізована на електронних торгах. Зазначене спонукало відповідача укласти договір про надання правової допомоги. Представник відповідача, перевіряючи інформацію в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановив, що 17.03.2021 року право власності на згадану квартиру було зареєстроване за ТОВ ?КАНСтайл? на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів №449, що видане приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лисогор Олег Анатолійович. Окрім того, 09.06.2021 року ознайомився в Державному реєстрі судових рішень із даним заочним рішенням. Станом на сьогодні, відповідачу не було вручено заочне рішення суду, проте вона ознайомилася з матеріалами справи 10.06.2021 року.
Таким чином, відповідач з поважних причин не з'являлася на судові засідання, а також не подавала відзив на позовну заяву, адже вона не знала про те, що відбувається судовий розгляд даної справи. Окрім того, зважаючи на те, що відповідач ознайомилася із заочним рішенням лише 10.06.2021 року, просить також поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.
Після ознайомлення з текстом судового рішення та матеріалами справи, відповідач вбачає підстави для скасування заочного рішення суду, враховуючи наступне.
При розгляді справи не було враховано тієї обставини, що в квартирі зареєстрована малолітня дитина відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто фактично суд допустив звернення стягнення на квартиру, в якій проживає дитина без залучення органу опіки та піклування та отримання їх дозволу.
Судовим рішення була встановлена вартість предмета іпотеки у розмірі 809 000 грн. 00 коп., що свідчить про порушення законодавства та майнових прав відповідача.
05 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 13 жовтня 2021 року.
30 грудня 2021 року представником позивача АТ ?Райффайзен Банк Аваль? подані до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просив дану заяву залишити без задоволення.
Посилається на те, що заявник зазначає, що вона не знала про наявність даної судової справи, оскільки не отримувала судових повісток, а про рішення суду дізналась тільки 09 червня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Із заявою про скасування заочного рішення, відповідач звернулась не раніше 24 червня 2021 року. Відповідач наголошує на тому, що до цього часу вона не була ознайомлена з рішенням суду. Разом з тим, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №361/3158/21 за позовом ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, вимоги якого стосуються безпосередньо виконання судового рішення у справі № 361/13/18, про перегляд якого наразі заявляє відповідач. Звертає увагу суду на те, що вказаний вище позов про визнання електронних торгів недійсними було подано представником відповідача (який є також представником в провадженні щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення) 07 квітня 2021 року. Серед додатків до даного позову є ?Належним чином завірена копія рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2018 року у справі № 361/13/18, що абсолютно спростовує твердження представника відповідача про те, що зі змістом рішення суду відповідач та її представник були ознайомлені лише 09 червня 2021 року, оскільки, про вказане рішення суду було наявне у них станом на 07 квітня 2021 року. Таким чином, представник відповідача вводить суд в оману, зазначаючи про дату ознайомлення з рішенням суду. У відповідача та його представника був час принаймні з 07 квітня 2021 року звернутись із заявою про перегляд заочного рішення, з якою вони звернулись лише через 2,5 місяці, тобто в порушення вимог статті 284 ЦПК України.
Щодо реєстрації в іпотечній квартирі неповнолітньої особи. Представник заявника вважає, що оскільки на час розгляду справи в квартирі, яка є предметом іпотеки, була зареєстрована малолітня дитина відповідача, незалучення органів опіки та піклування є підставою для скасування заочного рішення. Банк категорично не погоджується з даною позицією з наступних підстав.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у справі №361/13/18 за позовом публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку задоволено, вирішено: в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/2548/81/56471 від 08.06.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на трикімнатну квартиру, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України ?Про виконавче провадження?, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 809 000,00 грн.
Вказане рішення суду перебуває на виконанні у приватного виконавця ВО КО Голяченка І.П.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/3336/20 від 21 вересня 2020 року було визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича:
- Щодо непроведення дій по визначенню вартості майна боржника ОСОБА_2 , а саме: квартири по АДРЕСА_2 ;
- Нездійснення дій по виведенню іпотечного майна - квартири по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст.61 ЗУ ?Про виконавче провадження?
Також, вказаною ухвалою зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича:
- Визначити ринкову вартість квартири по АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні №60473643;
- Здійснити дії по виведенню іпотечного майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №60473643, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ЗУ ?Про виконавче провадження? без отримання погодження від органу опіки та піклування.
Зазначена ухвала набула законної сили, в апеляційному порядку не
оскаржена.
Представник позивача наголошує на тому, що рішення може бути скасовано за сукупності відповідних умов: неявка відповідача та, що важливо, - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення відовідач не надає доказів, які б спростовували доводи позовної заяви або мали істотне значення для правильного вирішення справи. Лише факт неявки відповідача в судове засідання чи та обставина, що він не знав про розгляд справи, не може бути підставою для скасування заочного рішення.
Не може бути скасовано правильне по суті і законне рішення та відступлено
від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, тобто з одних
лише формальних підстав.
Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, банк вважає, що у поданій відповідачем заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, які є істотними для правильного розгляду справи і не були досліджені судом при ухваленні рішення, тому заява про перегляд заочного рішення 06 листопада 2018 року не підлягає задоволенню, а заочне рішення не підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник зявника заяву підтримала, пояснення надав аналогічні, викладеним у заяві про перегляд заочного рішення та просив заочне рішення скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, пояснення надала аналогічно змісту заперечень.
Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа 361/13/18 за позовом АТ ”Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/2548/81/56471 від 08.06.2007 року, укладеним АТ ”Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3 , у розмірі - 33101, 58 дол. США, шляхом продажу трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_3 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої нормами Закону України ”Про виконавче провадження”. Судом виданий виконавчий лист.
04.11.2019 року Приватним виконавцем Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження на виконання вищевизначеного рішення суду.
Як вбачається із листа приватного виконавця Голяченко І.П. від 12 березня 2020 року, ним 04 листопада 2019 року направлено запит до Броварської міської ради Київської області для отримання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
29 листопада 2019 року приватним виконавцем Голяченко І.П. отримана відповідь від Броварської міської ради Київської області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.05.2011 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/3336/20 від 21 вересня 2020 року було визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича:
- щодо непроведення дій по визначенню вартості майна боржника ОСОБА_2 , а саме: квартири по АДРЕСА_2 ;
- нездійснення дій по виведенню іпотечного майна - квартири по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст.61 ЗУ ?Про виконавче провадження?
Також, вказаною ухвалою зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича:
- визначити ринкову вартість квартири по АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні №60473643;
- здійснити дії по виведенню іпотечного майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №60473643, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ЗУ ?Про виконавче провадження? без отримання погодження від органу опіки та піклування.
Зазначена ухвала набула законної сили, в апеляційному порядку не оскаржена.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 направлялись позовна заява та судові повістки за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , а також давались оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 , проте за жодною адресою вона не отримувала листів.
Суд, витребовував відомості про зареєстроване місце проживання відповідача з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у м.Києві та Київській області, 11.01.2018 року отримана відповідь, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.
Відповідно ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Окрім направлення судових повісток на відомі адреси відповідача суд виконуючи вимоги ч. 11 ст. 128 ЦПК України здійснив виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Таким чином відповідач ОСОБА_2 вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Із поданої заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих доказів (документів) не встановлено наявність доказів які не були враховані під час розгляду справи та постановлення рішення суду.
Таким чином, під час розгляду справи були встановлені всі обставини справи, зібрані всі докази, надана їм належна оцінка.
Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281, 288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається представник відповідача, відповідач не є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду.
Відповідно п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення суду.
Одночсно суд вважає обгрунтованим клопотання про поновлення строку на подання заяви про заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі № 361/13/18 за позовом Акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, але матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення повного заочного рішення суду відповідачу, а лише заяву про ознайомлення із матеріалами справи та здійснення фотокопій її представником.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі № 361/13/18 за позовом Акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі № 361/13/18 за позовом Акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.
Суддя Радзівіл А.Г.