Єдиний унікальний номер 722/576/23
Номер провадження 3/722/279/23
02 травня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді Унгуряна С.В.,
секретаря Ткач Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№451070 складеного 18.03.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП Чеботарем І.П. вбачається, що 18.03.2023 року о 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Vollkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився а місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП України.
ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.03.2023 року відпочиваючи у себе вдома у компанії своїх батьків та друзів, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , випив пляшку алкогольного пива. Приблизно о півночі його друг ОСОБА_5 попросив відвезти його додому, оскільки вже була пізня година, на що він повідомив про те, що оскільки він випив пляшку алкогольного пива, то керувати не буде та запропонував ОСОБА_6 сісти за кермо його автомобіля, оскільки останній того вечора не вживав алкоголь, а він буде з ним їхати в машині поряд. Разом із ними в машині їхала ОСОБА_3 , яка мала пересісти за кермо після того, як ОСОБА_7 приїде до свого дому. Під час того, як вони їхали, їх зупинила патрульна поліцейська машина та одразу після цього він відійшов від автомобіля приблизно на 15 метрів для справляння природніх потреб, а ОСОБА_7 одразу пішов додому, оскільки подумав, що його заберуть до військкомату. В цей час до нього підійшли поліцейські та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а перебував в ньому в якості пасажира на задньому сидінні, про що він неодноразово повідомляв працівників поліції. Автомобіль марки «Vollkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , належить його матері ОСОБА_8 . Стверджує, що в його присутності протокол відносно нього не складався і він нічого не підписував.
В судове засіданні 02.05.2023 року ОСОБА_1 та його захисник Гінгуляк О.М. не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Захисник Гінгуляк О.М. при цьому подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій підтримав раніше подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 18.03.2023 року вона разом із ОСОБА_10 на його автомобілі їхала відвезти ОСОБА_4 додому. При цьому за кермом перебував ОСОБА_7 , а вона сиділа поряд із ним на передньому пасажирському сидінні. В цей час їх зупинила поліцейська машина, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, а вона ще деякий час знаходилась в ньому. Після того, як свідок вийшла з автомобіля, то ОСОБА_12 вже на місці не було і як їй відомо він втік. Працівники поліції дізнавшись, що автомобіль належить ОСОБА_13 , запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгера», на що він категорично відмовлявся, оскільки не їхав за кермом. Після моменту зупинки автомобіля і до того часу, як їх відпустили з місця події пройшло приблизно 30 хв. В цей час свідок не бачила, щоб складались чи підписувались якісь документи, працівники поліції в цей час розмовляли з ОСОБА_14 .
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника Гінгуляка О.М., які викладені у клопотанні про закриття справи, показання свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній відеозаписи, дійшов наступних висновків.
Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» на суд покладає обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух - це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.
Одним з складів об'єктивної сторони вказаного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час кваліфікації правопорушень на транспорті транспортним засобом, відповідно до примітки в ст.121 КпАП України, можна вважати всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї, тролейбуси, мотоцикли тощо.
Суб'єктом вказаного правопорушення є спеціальним. Це водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (Закон України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 р. № 2344-ІІІ).
Суб'єктивна сторона адміністративного проступку полягає у ставленні суб'єкта до вчиненого антигромадського діяння. Основною ознакою є вина. Вина охоплює дві можливі форми стану психіки: умисел (прямий і непрямий) і необережність (самовпевненість і недбалість).
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.п.6-7 вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: 1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Згідно з ч.1,2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №451070 зазначено, що ОСОБА_1 , 18.03.2023 року о 00 год. 30 хв., в с. Білоусівка, по вул. Головній, керував транспортним засобом марки «Vollkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки».
До вищезазначеного протоколу поліцейським СРПП ВП №1(м.Сокиряни) ОСОБА_15 долучено DVD-диск, на якому містяться два файли, один з яких відео з реєстратора поліцейського автомобіля, інший з нагрудної камери поліцейського, на яких містяться відомості щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
Відомостями, які містяться у доданому до матеріалів справи відеозаписі з відео реєстратора автомобіля вбачається, що 18.03.2023 року о 00 год. 33 хв. працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «Vollkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору його було зупинено.
Відомостями, які містяться у доданому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 , роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також зафіксовано його відмову від проходження на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом поряду.
Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія, оскільки воно було у нього відсутнє та у зв'язку із цим відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, зміст якої йому було оголошено та роз'яснено.
Суд критично оцінює доводи правопорушника та його захисника про його невинуватість у зв'язку із тим, що він не керував 18.03.2023 року о 00 год. 30 хв., в с. Білоусівка, по вул. Головній, транспортним засобом марки «Vollkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував у зазначеному автомобілі лише в якості пасажира, оскільки його пояснення повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому не зафіксовано, що на місці події, окрім ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 , перебувала ще інша особа, яка могла в той час бути водієм вказаного транспортного засобу. Крім того, на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про прізвище ім'я та по-батькові особи, яка згідно його пояснень керувала транспортним засобом, який належить на праві приватної власності матері ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , а лише згадує, що керував його товариш, який раптово зник з місця події.
Також суд не бере до уваги доводи захисника Гінгуляка О.М. та Нагірняка Є.В. з приводу того, що в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення та не вручалась йому його копія, оскільки дане твердження повністю спростовується з відеозапису, на якому чітко зафіксовано, що працівники поліції неодноразово запрошують порушника присісти до автомобіля, де безпосередньо складався протокол, роз'яснюють його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, однак ОСОБА_1 категорично відмовлявся від надання пояснень по суті адміністративного правопорушення, від ознайомлення з протоколом та від підпису особи, яка притягається, що зафіксовано у відповідних графах адміністративного протоколу із позначкою «відмовився».
Крім того, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаний в протоколі час, оскільки суд приймає до уваги той факт, що свідок є близькою подругою ОСОБА_1 та може бути безпосередньо зацікавленою в тому, щоб останній уник відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що під час судового розгляду захисником ОСОБА_1 - Гінгуляком О.М. було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 на підтвердження обставин, що саме він здійснював керування транспортним засобом. Однак, даний свідок на виклик в судове засідання не прибув та в подальшому на повторному виклику свідка захисник ОСОБА_16 не наполягав.
Інші докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_17 транспортним засобом марки «Vollkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Натомість, слід зазначити, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 м.Сокиряни ДРВП в Чернівецькій області Чеботарем І.П. серії БАД №139104, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту того, що він 18.03.2023 року о 00 год. 30 хв. в с.Білоусівка вул.Головна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Vollkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо оскарження чи скасування зазначеної постанови.
Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відповідно до вказаної постанови, яка набрала законної сили, підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 18.03.2023 року о 00 год. 30 хв. в с.Білоусівка вул.Головна, транспортним засобом марки «Vollkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, об'єктивних причин відмови правопорушника від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння судом не встановлено, а наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксована подія, яка мала місце, та суд вважає його належним та допустимим доказом у справі. Крім цього, відеозапис з місця події є об'єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наступними письмовими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР№451070 від 18.03.2023 року, який є документом, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності №2348/123/44/01-23 від 20.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом 2022 - 2023 років притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.178, ст.125 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із змісту якого встановлено, що в результаті проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова; виражене тремтіння пальців рук,у якому вказано, що від проходження тесту на прилад «Драгер 6810» ОСОБА_1 відмовився під відеозапис; диском з відеозаписом, на якому зафіксована подія, із якого встановлено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, посилаючись на те, що він керує транспортним засобом, проте останній відмовляється від проходження; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2023 року о 00 год. 00 хв. КНП Сокирянську лікарню Нагірняка Є.В. у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Чеботарем І.П.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №139104 від 18.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Досліджені судом докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формою та належними, тобто придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.
Зібрані докази оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), суд приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в ході судового розгляду справи доведена в повному об'ємі, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки з достовірністю встановлено, що він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставіч.1ст.130КУпАП та керуючись ст.ст.33,40-1,221,283-285,294КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя С.В.Унгурян