Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/678/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 752/18939/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України
06 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року,
за участі:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018100010006126 від 25 червня 2018 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 12018100010006126 від 25 червня 2018 року, де досудове розслідування здійснювалося за ч. 1 ст. 358 КК України та жодній особі не було повідомлено про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а тому постанова слідчої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, виходячи з вимог абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є законною та обґрунтованою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, постановити нове рішення, яким подану ним скаргу на постанову начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018100010006126 від 25 червня 2018 року скасувати, а вказані матеріали повернути до слідчого органу для продовження досудового розслідування.
При цьому, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя не використав надані їй законом повноваження, не здійснив контроль за дотриманням його прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, передбачених змагальністю та поведінкою учасників кримінального провадження, не здійснив судовий розгляд скарги на підставі вимог КПК України, не відновив верховенство права і законність, не вчинив правосуддя, відповідно до обставин викладених ним в скарзі та фактичних обставин у кримінальному провадженні станом на дату ухвалення рішення, тим самим обмежив його процесуальні права.
В обґрунтування своїх вимог апелянт також зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100010006126 фактично не проводилось, зокрема не проведено ряд слідчих дій, не перевірено та не встановлено обставин вчиненого кримінального правопорушення, не вжито заходів на встановлення істини у справі. Також, слідчим були проігноровані його клопотання про проведення конкретних слідчих дій, не виконані вказівки прокурорів і слідчих суддів, не надано доступу до матеріалів кримінального провадження, а сама постанова про закриття кримінального провадження отримана ним поштовою кореспонденцією лише через два роки після її прийняття.
Вважає, що закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 284 КПК України є наслідком бездіяльності органу досудового розслідування, у зв'язку з чим постанова слідчого підлягає безумовному скасуванню. Крім того, звертає увагу, що постанова винесена не уповноваженою на те особою, оскільки начальник відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , у відповідності до витягу з ЄРДР, не входила до групи слідчих у даному кримінальному провадженню.
На всі ці обставини, на переконання ОСОБА_6 , слідчий суддя уваги не звернув, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.
У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явився, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального та судового проваджень, за заявою ОСОБА_6 від 24 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 12018100010006126 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, слідчими у провадженні неодноразово приймались рішення про його закриття з різних підстав, зокрема: 31 липня 2018 року, 12 і 20 червня 2019 року, 21 серпня 2019 року, які постановами прокурорів, слідчими суддями були скасовані, а провадження відновлювалось.
Постановою начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 30 липня 2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 червня 2018 року за № 12018100010006126, закрито у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
Не погодившись з указаною постановою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, зазначив про те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі положень ч. 1 ст. 284 КПК України є законним та обґрунтованим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018100010006126, де жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився та поновленню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визнав підстави для закриття кримінального провадження законними.
Згідно з положеннями глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину - дванадцять місяців.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з вимогами ст. 284 КПК України, зокрема абзацу 2 п. 10 ч. 1 вказаної процесуальної норми, слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) відноситься до нетяжких злочинів. Отже для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, або в разі не повідомлення жодній особі про підозру, повинно пройти дванадцять місяців.
Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до ЄРДР за № 12018100010006126,внесені 25 червня 2018 року, тому строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, де жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився 25 червня 2019 року.
При цьому слідчим, прокурором до спливу строку досудового розслідування не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
За таких обставин висновок слідчого судді про те, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, ґрунтується на вимогах закону, тому у слідчого судді були відсутні законні підстави для скасування постанови начальника відділення Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018100010006126.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про передчасність прийняття постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не було проведено ряд слідчих дій, не перевірено всіх обставин справи, не вжито всіх заходів для зібрання доказів, не заслуговують на увагу, так як у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов'язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку та самостійно поновлювати та/або продовжувати строк досудового розслідування, оскільки слідчий суддя не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, яка передбачена абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і є імперативною нормою.
Щодо посилань ОСОБА_6 на те, що постанова від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, а саме начальником відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка не входила до групи слідчих у даному кримінальному провадженню, то вони є безпідставними, оскільки суперечать вимогам ст. 39 КПК України та матеріалам кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_7 30 липня 2010 року була призначена слідчим у цьому провадженні.
Твердження ОСОБА_6 про те, що йому не було надано доступу до матеріалів кримінального провадження ніяким чином не впливає на законність його закриття.
Таким чином, за відсутності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчої про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018100010006126 від 25 червня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4