Єдиний унікальний номер справи 761/45204/21
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5214/2023
Головуючий у суді першої інстанції І. В. Фролова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
03 травня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), поданої представником - державним виконавцем Гаврилюк Ілоною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду відповідач через свого представника - державного виконавця Гаврилюк І. О. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року поновлено Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), подану представником - державним виконавцем Гаврилюк Ілоною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду.
Як недолік суд зазначив недотримання особою, яка подала апеляційну скаргу вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки у апеляційній скарзі відсутні відомості про відповідача у справі, та вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскілки до апеляційної скарги не надано документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі.
Вказана ухвала суду отримана уповноваженою особою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.03.2023, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 24.03.2023 представником відповідача направлено до суду 05.04.2023 та повторно 11.04.2023 докази сплати Відділом судового збору у розмірі 1 362,00 грн. У заяві про усунення недоліків відповідачем зазначено, що ухвалою апеляційного суду залишено апеляційну скаргу Відділу без руху з підстав несплати судового збору.
Суд, дослідивши зміст заяви про усунення недоліків, матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду перебуває цивільна справа, сторонами у якій є позивач - ОСОБА_2 , та відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення коштів.
Стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16 530,70 грн та судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду стороною відповідача 09.01.2023 подано апеляційну скаргу, з недотриманням вимог п. п. 2, 3 ч. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено відомості про усіх учасників справи, а саме: не вказано відомості про відповідача у справі - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та його місцезнаходження (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 10), а також до апеляційної скарги не надано документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 362,00 грн, що слугувало підставою для залишення апеляційної скарги без руху, про що Київським апеляційним судом 24.03.2023 постановлено відповідну ухвалу.
24.03.2023 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Київського апеляційного суду направлено ідентичну за змістом та формою апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, яка була повернута Відділу ухвалою Київського апеляційного суду від 30.03.2023, оскільки чинним законодавством не передбачено подача двох апеляційних скарг, які містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи.
Як додатком до вказаної апеляційної скарги особою, яка її подала, було додано платіжне доручення № 223 про сплату 16.01.2023 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судового збору за оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у розмірі 1 362,00 грн.
Вказане платіжне доручення було прийнято апеляційним судом до уваги.
Також представник відповідача 05.04.2023 та 11.04.2023 направила на адресу Київського апеляційного суду заяви на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2023 про усунення недоліків, до яких додала копії зазначеного платіжного доручення про сплату судового збору за апеляційне оскарження судового рішення у цій справі. У вказаних заявах представник відповідача вказує на те, що апеляційну скаргу Відділу було залишено без руху лише з підстав несплати судового збору, що не відповідає дійсності та суперечить змісту ухвали Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року, якою було зобов'язано особу, яка подала апеляційну скаргу не тільки надати Київському апеляційному суду документ на підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити, а й усунути інші недоліки, подавши до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у цій справі у новій редакції, у якій необхідно було зазначити відомості про усіх учасників справи у відповідності до вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, до якої додати її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Також судом апеляційної інстанції було звернуто увагу представника відповідача Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюк І. О., що у відповідності до вимог статті 42 ЦПК України, вона не є учасником справи, а є представником відповідача Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та діє від імені та в інтересах Відділу, проте відомості про відповідача як сторони у справі не зазначено у апеляційній скарзі, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
Проте на зазначене представник відповідача - державний виконавець Гаврилюк І. О. уваги не звернула, помилково вважаючи, що апеляційна скарга була залишена судом без руху лише з підстав несплати Відділом судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.
Отже, особою, яка подала апеляційну скаргу, у порушення вимог закону зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року належним чином не усунуті, не подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у цій справі у новій редакції із зазначенням відомостей про усіх учасників справи (відповідача) у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст.356 ЦПК України.
Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Згідност. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 03.05.2023, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.03.2023 недоліки належним чином не усунуті, а саме: не подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у цій справі у новій редакції із зазначенням відомостей про відповідача у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин, апеляційну скаргу Відділу слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.
Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), подану представником - державним виконавцем Гаврилюк Ілоною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року вважати неподаною і повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.
Судді Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна